Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №04АП-4594/2020, А78-4983/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А78-4983/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-4983/2020 по исковому заявлению Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015911, ИНН 7519003550) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1087513000079, ИНН 7519003969) о взыскании материального ущерба в размере 37 696 руб.,
установил:
администрация городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ответчик, общество) о взыскании материального ущерба в размере 37 696 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что перенос и подключение гидранта в другое место договором N 28/17 от 19 июля 2017 года не были оговорены.
Ответчик считает, что на него не может быть возложена ответственность за гидрант, так как гидрант ему не передавался, именно истец как заказчик должен был быть заинтересован в дальнейшей судьбе своего имущества, однако на момент принятия работ вопросов по гидранту не возникало.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2020.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и схеме тепловых сетей населенного пункта на территории пгт. Кокуй находятся тепло-водосети с расположенными на них пожарными гидрантами.
Расположение пожарного гидранта N 6 предусмотрено по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, дом 12.
Собственником данных сетей и пожарных гидрантов является городское поселение "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (л.д. 18-21, том 1).
11 мая 2017 года по итогам проверки противопожарного водоснабжения пгт. Кокуй был составлен сводный акт, в котором зафиксировано наличие исправного пожарного гидранта N 6 по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, 12 (л.д. 22-23, том 1).
29 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 28/17 на оказание услуг по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке К28-К30 (л.д. 26-30, том 1).
Работы были выполнены согласно акту N 50 от 15 августа 2017 года (л.д. 31-32, том 1).
В ходе выполнения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения ответчик демонтировал пожарный гидрант N 6, расположенный по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, 12. Демонтированный гидрант ответчик на место не вернул, истцу не передал.
19 сентября 2017 года по итогам проверки противопожарного водоснабжения пгт. Кокуй составлен сводный акт, в котором зафиксирован демонтаж пожарного гидранта N 6 по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская, 12 (л.д. 24-25, том 1).
Истец направил ответчику претензию N 5881 от 06 апреля 2020 года с требованием вернуть пожарный гидрант, в ответ на которую в письме от 22 апреля 2020 года ответчик сообщил, что не знает, где находится гидрант (л.д. 12, 44, том 1).
10 июня 2020 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 37 696 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 401, 404, 702, 714, 720, 1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформированные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Локальным сметным расчетом N 50 к договору N 28/17 от 29 июля 2017 года и договором N 28/17 от 29 июля 2017 года не предусмотрено выполнения ответчиком работ по демонтажу пожарного гидранта.
Согласно материалам дела при исполнении договора N 28/17 от 29 июля 2017 года пожарный гидрант фактически оказался во владении ответчика и был им демонтирован.
Демонтированный гидрант не был установлен на прежнее место после выполнения работ по договору N 28/17 от 29 июля 2017 года и не был передан истцу на основании акта приема-передачи. Пожарный гидрант был оставлен ответчиком возле тепловой камеры.
В настоящее время место нахождения гидранта неизвестно.
С учетом того, что ответчик в нарушение статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность имущества, оказавшегося во владении ответчика в связи с исполнением договора подряда N 28/17 от 29 июля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии на стороне истца убытков в виде стоимости утраченного ответчиком пожарного гидранта.
Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика о том, что он как подрядчик не несет ответственности за сохранность имущества истца при проведении работ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность не только за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, но и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года по делу N А78-4983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1087513000079, ИНН 7519003969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка