Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №04АП-4594/2017, А58-3240/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А58-3240/2016
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройФинанс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-3240/2016 по заявлению конкурсного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве офисного помещения от 13.12.2014 N 010-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройФинанс" и решения N 2 от 02.11.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью культурно-образовательный центр "Новые технологии" и применении последствий недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в рамках дела по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-3240/2016.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств соблюдения процессуального срока на ее подачу и с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 20 декабря 2019 года предложено представить пояснения и документы, содержащие сведения о дате и времени поступления апелляционной жалобы на сервис "Мой арбитр". Также суд, установив несоответствие жалобы требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810750042010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Маршинцевой Сардане Степановне, обществу с ограниченной ответственностью культурно-образовательный центр "Новые технологии" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Во исполнение указанного определения общество посредством системы "Мой арбитр" представило документы в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения по факту пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Указанный срок разъяснен судом в обжалуемом определении.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Арбитражным судом определение по данному делу принято 17 октября 2019 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 30 октября 2019 года.
Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела поступила в систему "Мой арбитр" 01.11.2019 в 14:46, т.е в 08:46 по московскому времени.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что апелляционная жалоба была направлена посредством системы "Мой арбитр" 26.10.2019 и была отклонена системой в принятии, о чем получено соответствующее уведомление 28.10.2019, в связи с чем повторно жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 01.11.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части определения ответчик не присутствовал, вместе с тем был извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует участие Марикянова М.М. (являющегося директором ООО "СахаСтройФинанс") в судебных заседаниях, представление отзыва и ходатайств за его подписью (т. 2, л.д. 24-26, 52, 68, 77), а также извещение общества по юридическому адресу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.63).
Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 18.10.2019, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности в ходатайстве не приведено.
Оценив приведенные в ходатайстве доводы о пропуске срока на подачу жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным сведениям системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в систему "Мой арбитр" 26.10.2019 в 16:35 (МСК). 28.10.2019 в 4:58 заявителю поступила информация о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (причина отказа - к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд). 01.11.2019 заявитель направил повторно апелляционную жалобу, о чем ему направлено уведомление о поступлении жалобы в систему 01.11.2019 в 03:37 (МСК).
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.4 Порядка, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
На основании подпункта 11 пункта 4.5 раздела V Порядка определена причина отклонения документов (к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд).
Таким образом, отклонение системой поданной 28.10.2019 апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего установленный порядок подачи документов в электронном виде.
При этом, получив 28.10.2019 уведомление об отклонении документов, последний не принял мер к повторной подаче жалобы в пределах установленного срока (до 01.11.2019), не обосновал наличие объективных причин, не позволивших подать в период с 28.10.2019 по 01.11.2019 вновь апелляционную жалобу, включая иные способы подачи (посредством почтового отправления, нарочно, через представителя и др.).
Отклонение системой поданной жалобы само по себе не может свидетельствовать о подаче апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что причина ее отклонения зависела исключительно от действий самого заявителя жалобы.
Таким образом, приведенные в ходатайстве причины апелляционный суд не может признать уважительными, а доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы им не представлено.
Следовательно, заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройФинанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заявителю разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка