Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4577/2020, А58-4234/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А58-4234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петикян Артура Володяевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-4234/2020 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) от 07.02.2020 без номера к индивидуальному предпринимателю Петикян Артуру Володяевичу, индивидуальному предпринимателю Петикян Ара Артуровичу об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, улица Стадухина, 63А, площадью 67 кв.м. путем сноса автосервиса "АвтоVita" согласно координат поворотных точек указанных к приложению к схематическому чертежу, в случае неисполнения решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, улица Стадухина, 63А, площадью 67 кв.м. путем сноса автосервиса с последующим возложением для этого расходов на ответчиков,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от Окружной администрации города Якутска: Максимов Я.А. - представитель по доверенности от 13.05.2020 N 166 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от ИП Петикян Артура Володяевича: Бубякин А.В. - представитель по доверенности от 14.08.2020 N 14АА 158582 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);
от ИП Петикян Ара Артуровича: не явились, извещены,
установил:
Окружная администрация города Якутска 07.02.2020 обратилась в Якутский городской суд к Петикян Артуру Володяевичу и Петикян Ара Артуровичу с иском об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, улица Стадухина, 63А, площадью 67 кв.м. путем сноса автосервиса "АвтоVita" согласно координат поворотных точек, указанных к приложению к схематическому чертежу, в случае неисполнения решения суда, предоставить Окружной администрации города Якутска освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, улица Стадухина, 63А, площадью 67 кв.м. путем сноса автосервиса с последующим возложением для этого расходов на ответчиков.
Якутский городской суд, установив, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, определением от 28.04.2020 передал рассмотрение данного спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 исковое заявление Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Петикян Артуру Володяевичу, индивидуальному предпринимателю Петикян Ара Артуровичу оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Петикян Артур Володяевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2020 по делу N А58-4234/2020, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Петикян А.В. полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
- судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не решен вопрос о надлежащем ответчике, а именно об ИП Петикян Ара Артуровиче, который, как указывает заявитель жалобы, не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного объекта недвижимости;
- с учетом позиции, согласно которой ИП Петикян А.А. не может являться ответчиком по делу, заявитель жалобы указывает на нарушение судом прав Петикян А.А. и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления Окружной администрацией в адрес Петикян А.В. претензии от 22.06.2016;
- заявитель жалобы, указывает на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением, поскольку истец без судебного решения пытается снести спорный объект недвижимости, самостоятельно признавая его объектом самовольной постройки, ссылаясь на принятые Окружной администрацией распоряжения N 2176р от 28.12.2016 и N 865р от 11.06.2020;
- по мнению заявителя жалобы, опубликование в средствах массовой информации распоряжений Окружной администрации N 2176р от 28.12.2016 и N 865р от 11.06.2020 является реализацией истцом своего права на предъявление претензии ответчикам.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил дополнительные доводы, указав:
- на отсутствие, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по заявленному в настоящем деле требованию;
- на отсутствие у представителя истца права, с учетом доверенности от 13.05.2020 N 166, на заявление в суде первой инстанции ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Окружная администрация города Якутска, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2020.
ИП Петикян А.А. представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Представитель ИП Петикян Артура Володяевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Окружной администрацией города Якутска в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержал, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в числе других рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исключения судом из числа лиц, участвующих в деле, ответчика, к которому истцом предъявлены исковые требования, но предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку по настоящему делу иск предъявлен как к Петикян А.В., который сам признает себя надлежащим ответчиком, так и к Петикян А.А., то норма статьи 47 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Петикян А.А. в связи с признанием его ответчиком по делу.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Окружной администрации города Якутска к индивидуальным предпринимателям Петикян А.В. и Петикян А.А. было принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 03.07.2020. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению процессуальные нормы в редакциях, действующих в указанный период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Из предмета заявленных по настоящему делу истцом к ответчикам требований следует, что Окружной администрацией заявлен иск о сносе на спорном земельном участке самовольной постройки, используемой ответчиками в предпринимательских целях. Таким образом, иск о сносе самовольной постройки заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из нормативных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья регулирует одновременно и частноправовые, и административные правоотношения. Поскольку, с одной стороны, говорит об ответственности за совершение публичного правонарушения - строительства или реконструкции с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование, строительство или реконструкцию, а с другой стороны, нормы статьи регулируют имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
Как следует из нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, иск о сносе самовольной постройки, вытекающий как из гражданских, так и из административных правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда "после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом". Ввиду того, что федеральный закон, устанавливающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по сносу самовольной постройки, отсутствует, данный спор может быть передан на рассмотрение и разрешение арбитражного суда без досудебного (претензионного) урегулирования спора.
В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по настоящему делу. Следовательно, оставление судом первой инстанции настоящего дела без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
С учетом данного вывода суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора путем направления в адрес Петикян А.В. претензии от 22.06.2016 и опубликования в средствах массовой информации распоряжений Окружной администрации города Якутска N 217р от 28.12.2016 и N 865р от 11.06.2020 не имеют правового значения для существа спора.
Указывая на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оставления заявленного Окружной администрацией иска без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может оставить исковое заявление без рассмотрения по иным, не указанным в части 1 данной статьи, основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять суду ходатайства по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, по результатам рассмотрения которых, суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Письменное ходатайство было заявлено суду первой инстанции и подписано представителем Окружной администрации города Якутска Максимовым Я.А., действующим на основании доверенности от 13.05.2020 N 166.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Я.А. полномочий на заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием в доверенности от 13.05.2020 N 166 указания на такие полномочия.
В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия уполномоченного представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Таким образом, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательность указания в доверенности представителя уполномоченного на защиту интересов представляемого лица специального права на заявление и подписание ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Следовательно, подлежит применения норма части 1 статьи 62 Кодекса, из которой следует, что представитель Максимов Я.А., действующий по доверенности от 13.05.2020 N 166, вправе был заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, при которых истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении заявленного им иска без рассмотрения, апелляционный суд усматривает утрату истцом интереса к делу, возбужденному по его исковому заявлению.
При этом, учитывая, что оставление по ходатайству истца без рассмотрения его искового заявления о сносе самовольной постройки не возлагает на ответчиков никаких обязанностей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оставлением иска без рассмотрения нарушения прав ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчиков оставлением без рассмотрения заявленных в настоящем деле требований, со ссылкой на принятие Окружной администрацией распоряжения N 2176р от 28.12.2016 и распоряжения N 865р от 11.06.2020, которыми без судебного решения истец пытается снести спорный объект недвижимости, самостоятельно признавая его объектом самовольной постройки, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком распоряжений N 2176р от 28.12.2016 и N 865р от 11.06.2020, распоряжения о сносе самовольной постройки приняты Окружной администрацией на основании статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе в установленном законом порядке принимать распоряжения о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками. Следовательно, оставление без рассмотрения требований истца по настоящему делу о сносе самовольной постройки не может нарушать прав ответчиков из-за того, что Окружной администрацией в порядке пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации приняты распоряжения N 2176р от 28.12.2016 и N 865р от 11.06.2020.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обладает правом самостоятельного оспаривания законности принятых Окружной администрацией распоряжений, при этом в настоящем деле защита гражданских прав осуществляется ответчиком в рамках требований, заявленных истцом.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об оставлении без рассмотрения заявленных им исковых требований, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
