Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-457/2021, А10-3825/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А10-3825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу N А10-3825/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 297 314, 36 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Снегирев А.Е., представитель по доверенности N 266/ТП от 07.12.2020,
и установил:
из дела N А10-4307/2018 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А10-3825/2020 требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 236 152, 42 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, сформированного по многоквартирным домам (далее - МКД), и соответствующей законной неустойки.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 222 419, 03 руб. основного долга по объёмам, сформированным по МКД за январь 2018 года, 74 895,33 руб. законной неустойки за период с 13.02.2018 по 08.12.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2020 иск удовлетворён. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 222 419, 03 руб. основного долга за услуги, оказанные в январе 2018 года, 74 895,33 руб. пени за период с 13.02.2018 по 08.12.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 8946 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки.
Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт", которые не производят оплату за потреблённую электроэнергию.
Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на приостановление пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 действия пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Заявитель отмечает, что в связи с введёнными мерами у него отсутствуют какие-либо средства понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате электрической энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключён договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
Для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года, ПАО "МРСК Сибири" направило в АО "Читаэнергосбыт": акт от 31.01.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объёмах электропотребления за указанный период, счёт-фактуру.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объёму оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг заказчиком не оплачена.
С учётом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчётам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 222 419, 03 руб.
В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.
Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом финансовое положение ответчика и его взаимоотношения с дебиторами юридического значения в ходе рассмотрения настоящего спора не имеют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу N А10-3825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
