Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №04АП-4571/2017, А19-435/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А19-435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-435/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) об обязании устранить дефекты,
при участии в судебном заседании:
от истца - Забелина К.Л., представитель по доверенности от 26.02.2020 N 2,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Дорожник" об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 1/С от 25.05.2011, а именно: по путепроводу км 1462+200: устранить разрушение прибитонки деформационного шва - 5 м2; устранить разрушение водоотводного лотка по конусу опоры - 6 м.; по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м): устранить выкрашивание бетона прикромочного лотка - 600 м; устранить размыв откосов насыпи - 56 м2; устранить разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва - 0,8х0,5 м.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Дорожник" безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 1/С от 25.05.2011, а именно: - по путепроводу км 1462+200: устранить разрушение прибитонки деформационного шва - 5 м2; устранить разрушение водоотводного лотка по конусу опоры - 6 м.; - по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м): устранить выкрашивание бетона прикромочного лотка - 600 м; устранить размыв откосов насыпи - 56 м2; устранить разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва - 0,8х0,5 м
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлены без изменения.
Выданы исполнительные листы.
Определением суда от 26.11.2018 частично удовлетворено заявление ЗАО "Дорожник" об отложении исполнительных действий; исполнительные действия по исполнительному листу N ФС 020460806 от 19.12.2017 отложены на срок до 15.04.2019.
15.08.2019 ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 327 АПК РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорожник" о прекращении исполнительного производства отказано.
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу определения суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года с акционерного обществам "Дорожник" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-435/2016 от 19 июня 2017 года в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения указанного решения, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу настоящего определения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Указывает на неизвещение о месте и времени рассмотрения заявления истца в судебном заседании, что повлекло нарушение прав состязательности и равноправия сторон. Указывает, что работы, указанные в исполнительном листе и решении суда от 16 июня 2017 года, требования, выполнить не представляется возможным в связи с указанием несуществующего местонахождения недостатков, дефектов. Не определено, на какой полосе, километре, пикете, ответчиком должны быть устранены выявленные дефекты. По конкретному, реальному указанному адресу в решении суда - "по подходу к путепроводу - 1462+200", обозначенных дефектов не имеется. Вины в неисполнении решения суда АО "Дорожник", не имеется. Исследование для непосредственного решения вопросов для реального исполнения решения арбитражного суда проведено в одностороннем порядке, приглашенные представители не явились, имеются видео, скриншоты, фиксация отсутствия указанных в исполнительном листе дефектов и недостатков, по адресу: по путепроводу км 1462+200. АО "Дорожник" принимались и принимаются все возможные меры по устранению фактов и обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение решения суда, делающих неисполнимым решение суда.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение арбитражного суда принято при соблюдении норм материального и процессуального права, при объективном и полном исследовании доводов, возражений на них, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В доказательство факта неисполнения судебного решения, ФКУ Упрдор "Прибайкалье" представлен акт от 18.07.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП, осуществляющим розыск, в котором установлены дефекты, которые необходимо было устранить. Однако на момент совершения исполнительных действий перечисленные в акте дефекты не устранены АО "Дорожник". Представитель АО "Дорожник" присутствовал при составлении акта и подписал акт с замечанием, указав, что в решении суда не определено местонахождения спорных дефектов, а фактическое определение местонахождения спорных дефектов невозможно определить. Кроме того, данные доводы ответчика рассмотрены арбитражным судом, по результатам рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2019 года по делу N А19-435/2016 АО "Дорожник" об отказе в прекращении исполнительного производства. Помимо указанного, просит приобщить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: письмо от 23.06.2020 N 1880 "О проведении совместного обследования федеральной автомобильной дороги" и акт совершения исполнительных действий от 07.07.2020.
Ответчик представил пояснения на отзыв истца.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 по делу N А19- 435/2016 вступило в законную силу 12.10.2017, взыскателю выдан исполнительный лист 20.12.2017.
Исполнительное производство N 14662/18/38031-ИП по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 по делу N А19-435/2016 возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.06.2018.
Определением суда от 26.11.2018 частично удовлетворено заявление ЗАО "Дорожник" об отложении исполнительных действий; исполнительные действия по исполнительному листу N ФС 020460806 от 19.12.2017 отложены на срок до 15.04.2019.
Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Дорожник" о прекращении исполнительного производства отказано. Данным судебным актом установлен факт неисполнения должником решения суда.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что должник не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства препятствующие исполнению исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А19-435/2016.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения указанного решения, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу настоящего определения.
Истец заявил о приобщении к материалам дела копий письма от 23.06.2020 N 1880 "О проведении совместного обследования федеральной автомобильной дороги" и акта совершения исполнительных действий от 07.07.2020.
Учитывая, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
ФКУ Упрдор "Прибайкалье" на основании письма ответчика о необходимости направления заинтересованных лиц для повторного исследования участка дороги, для проверки доводов должника о невозможности исполнения судебного акта направило в адрес АО "Дорожник" письмо от 23.06.2020 N 1880 "О проведении совместного обследования федеральной автомобильной дороги".
Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 07.07.2020, составленного по результатам совместного обследования федеральной автомобильной дороги судебным приставом- исполнителем Тулунского районного отделения судебных приставов УФСП по Иркутской области Подвербных С.Н., при участии заместителя начальника отдела правового обеспечения ФКУ Упрдор "Прибайкалье" и представителя АО "Дорожник" по доверенности установлено, что решение суда по делу А19-435/2016 не исполнено.
Для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 N 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016.
Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления истца в судебном заседании также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения суда первой инстанции от 25.03.2020 о назначении заявления истца к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2020, направленная ответчику по юридическому адресу, им получена (том 4, л.д.121).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка