Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 04АП-4567/2019, А58-3774/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А58-3774/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по делу N А58-3774/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 1435304380, ОГРН 1161447051688, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Хабарова 27, 56) к обществу с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" (ИНН 1435311490, ОГРН 1161447061225, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Курашова, 30, корпус 6, офис 10) о взыскании 78 512 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" с требованием о взыскании 78 512, 32 руб., в т.ч. неосновательное обогащение 74 616, 05 руб., пени 3896, 27 руб. за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.06.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы по факту фальсификации копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола N1 от 19.07.2016. Также судом не принято во внимание ходатайство о назначении независимой экспертизы относительно коммунальных тарифов, соответствия площади в расчетах; судом не направлены запросы в экспертные организации с целью получения ответов о возможности производства экспертизы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истцом во исполнение определения суда от 26.12.2019 представлены пояснения от 09.01.2020 с приложением дополнительных доказательств ( копий постановлений Окружной администрации г. Якутска от 23.06.2016 N 157п, от 29.06.2017 N 169п об установлении тарифов).
Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям истца от 09.01.2020, а также дополнительные доказательства, приложенные истцом к пояснениям от 27.11.2019, приобщены судом к материалам дела в порядке в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заявления о фальсификации, дополнение к заявлению о фальсификации, ходатайство о привлечении эксперта, дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, выписки из ЕГРЮЛ) судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; в приобщении выписки из ЕГРПН отказано, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК "Гармония" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6 на основании решения собственников жилых помещений, принятого общим собранием собственников.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 16.03.2017 N 14/001/087/2017-16347 правообладателем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 30, корп. 6, офис N 10 является общество с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии".
Факт обслуживания истцом многоквартирного жилого дома подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30/6 по ул. Курашова, г. Якутска от 19.07.2016, а также лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению многоквартирными домами N 014-000190 от 03.03.2016, решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) "О внесении изменений в Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия)" от 24.08.2016.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 858 руб. 97 коп. по состоянию на 01.02.2018.
Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества явилось многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 74 616,05 руб. за период с 03.03.2017 по 04.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3896,27 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является владельцем нежилого помещения офис N 10, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу:. Якутск, ул. Курашова, д. 30. корп. 6.
Истец в заявленный спорный период с 03.03.2017 по 04.065.2018 являлся управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.
Факт управления жилым домом подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30/6 по ул. Курашова, г. Якутска от 19.07.2016, также лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению многоквартирными домами N 014-000190 от 03.03.2016, решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) "О внесении изменений в Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия)" от 24.08.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора управления, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации. В данном случае, если ответчик полагает, что истец в установленном законом порядке не был избран управляющей компанией, то должен оспаривать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 30/6 по ул. Курашова, г. Якутска от 19.07.2016. Однако судебных актов подтверждающих недействительность решений общего собрания от 19.07.2016 не представлено, как не представлено доказательств того факта, что в спорный период времени МЖД N 30/6 по ул. Курашова в г. Якутске управлялся иной управляющей компанией, либо собственниками помещений в МЖД было принято решение об иной форме управления.
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истцом произведен исходя из размеров платы, установленных в договорах управления и количества месяцев задолженности.
При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.
Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
Несение самостоятельных затрат на уборку прилегающей территории к нежилому помещению не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика произведены начисления в размере 19,82 руб. за содержание и ремонт общего имущества, в последующем с июля 2017г. по март 2018г. размер платы составил 20,74 руб., в связи с увеличением стоимости услуги по уборке дворовой территории. Как следует из материалов дела, решением общего собрания был установлен тариф 26,65 руб.
При этом размер установленного тарифа не превышает тариф установленный органом местного самоуправления в г. Якутске, который составил в период с 01.07.2016 -30.06.2017 -32,92 руб., а с 01.07.2017по 30.06.2018 - 33,41 руб. Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.
Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.
Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суд обоснованно установил, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.
В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО "Новые технологии" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах другой управляющей организацией. Не представлены обращения, либо претензионные письма в адрес управляющей компании, акты по факту неоказания услуг по содержанию общего имущества МЖД.
Также истцом в составе задолженности предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению.
Ответчиком доказательств наличия самостоятельного договора по отоплению в спорный период с ресурсоснабжающей организацией не представлено, как и отсутствует решение собственников о прямых расчетах по теплоснабжению, с в связи с чем, указанные требования заявлены обоснованно, так как истец являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и имел заключенный договор по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Подробный расчет задолженности по отоплению представлен в суд апелляционной инстанции исходя из установленного норматива потребления и площади помещения ответчика 74, 51 кв.м. Доказательств наличия у ответчика ИПУ тепловой энергии не представлено. Расчет судом проверен, является правильным. Также истцом представлены доказательства оплаты за отопление в адрес ресурсоснабжающей организации с учетом общей площади МЖД, без исключения нежилых помещений, соответственно в данном случае задолженность по отоплению также предъявлена обоснованно.
Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании меры ответственности за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет процентов документально не опровергнут ответчиком, был проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что размер предъявленных к взысканию санкций превышает неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу экспертизы, подлежит отклонению, так как назначение судебной экспертизы является правом суда в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по делу N А58-3774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Барковская
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
