Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-456/2021, А10-5052/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А10-5052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Сытник А.А., действовавшего по доверенности от 09.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу N А10-5052/2016
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1110327008021, ИНН 0304010307) Нарыгина Сергея Валентиновича о привлечении бывших руководителей Буянтуева Алексея Дамбаевича, Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности
и по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1110327008021, ИНН 0304010307),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" (далее - МУП "ЖКХ Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Буянтуева Алексея Дамбаевича и Мудаева Дугара Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просил определить размер субсидиарной ответственности Буянтуева А.Д. по обязательствам должника в сумме 5 605 807, 17 рублей, а также размер субсидиарной ответственности солидарно Буянтуева А.Д., Мудаева Д.Н. в сумме 5 620 005,65 рублей и за текущую задолженность в сумме 258 206,45 рублей.
Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Буянтуев Алексей Дамбаевич и Мудаев Дугар Николаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", конкурсный кредитор) обратилось с заявлением о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Комитет.
Определением суда от 22.09.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Энергия" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Энергия" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение от 25.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергия" и принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного кредитора с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. Кредитор считает доказанным наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комитет, являясь учредителем должника, изъял уд олжника денежные средства и имущество. По мнению заявителя, банковский заем, предположительно полученный должником, фактически был получен в интересах Комитета, был израсходован на ремонт имущества, которое было изъято Комитетом и передано в оперативное управление МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел Администрации МО "Джидинский район".
Полагает, что должностные лица Администрации организовали схему теплоснабжения района, вследствие которой имущество, принадлежавшее МУП ЖКХ "Сервис", было передано фирмам ООО "Авангард" и ООО "Максимус" в аренду. Доход от деятельности указанных организаций путем уступок прав требования фактически поступал в МУП "ЖКХ "Сервис" для погашения банковского займа.
Суд не исследовал совокупность сделок и других операций, совершенных как Комитетом, так и под его влиянием, способствовавших возникновению кризисной ситуации, приближавших предприятие к банкротству и причинивших вред ООО "Энергия" в размере 4 346 749, 59 руб.
Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил презумпцию виновности Комитета в совершении действий (бездействия), повлекших банкротство предприятия.
Мудаев Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мудаева Д.Н. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Сервис" Буянтуева А.Д., Мудаева Д.Н. судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой части.
В обоснование заявления ООО "Энергия" указало, что Комитет, являясь учредителем должника, изъял у последнего имущество. Учредитель, зная о неплатежеспособности должника, дал согласие на заключение договора с ООО "Энергия" на поставку угля от 10.01.2014, то есть умышленно приблизил предприятие к банкротству и причинил вред ООО "Энергия". Кроме того, между должником, ООО "Авангард", ООО "Максимус" были заключены безвозмездные договоры финансирования под уступку прав требования на значительные денежные суммы, которые не использовались должником для расчета с кредиторами, а переводились учредителю.
Рассмотрев заявление конкурсного кредитора в части привлечения Комитета как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Энергия" не представлено доказательств совершения Комитетом действий, которые могли привести к банкротству должника.
При принятии обжалуемого судебного акта в части рассмотрения заявления ООО "Энергия", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 4 названной статьи Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 названного пункта Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица
Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "ЖКХ Сервис" являлся Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района.
Комитет является органом муниципальной власти Джидинского района, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Джидинского района, главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Таким образом, Комитет является контролирующим МУП "ЖКХ Сервис" лицом в смысле статьи 10 Закона о банкротстве.
В качестве сделок, причинивших существенный ущерб имущественным интересам кредиторов, ООО "Энергия" указало изъятие имущества должника из хозяйственного ведения путем издания распоряжений N 8 от 29.04.2014, N 5 от 29.03.2017.
В рамках дела о банкротстве определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками распоряжений Комитета N 5 от 29.03.2017, N 8 от 29.04.2014 отказано.
Указанным определением суд установил, что право хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Сервис" не было зарегистрировано в установленном порядке на объекты, изъятые распоряжениями N 8 от 29.04.2014, N 5 от 29.03.2017, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного МУП "ЖКХ Сервис" имущества правом хозяйственного ведения.
Потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить субъекта ответственности, его вину исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).
Подобного рода доказательств не представлено.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Сама по себе убыточность деятельности предприятия обусловлена характером осуществляемой им деятельности по теплоснабжению и водоотведению и не позволяет сделать вывод о наличии вины его учредителя в его несостоятельности.
ООО "Энергия" не представлено доказательств, что указанными им сделками и действиями Комитет довел до банкротства должника, не доказал, что денежные средства по договорам уступки были перечислены муниципальным предприятием Комитету.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора основаны на предположениях, умозаключениях, анализе действий иных организаций.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергия" о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы арбитражного суда, на которых основан обжалуемый судебный акт, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ООО "Энергия" были проверены судом и обоснованно отклонены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу N А10-5052/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
