Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4556/2020, А58-1954/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А58-1954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 5827901628, ОГРН 1125827000089) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей" задолженности в размере 3 348 699,53 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
определением суда от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Елисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.
10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 3 348 699,53 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" в размере 3 348 699,53 руб., из них 2 803 784,67 руб. основной долг, 544 914,86 руб. неустойка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Елисей".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбова Евгения Вячеславовна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у временного управляющего объективно отсутствовала возможность ознакомиться с основаниями заявленных ООО "Реал" требований, таким образом, временный управляющий оказался лишенным возможности представить отзыв на заявление ООО "Реал" о включении в реестр требований кредиторов с возражениями по существу заявленного требования.
Все вышеизложенные обстоятельства и положения Закона о банкротстве не были учтены судом первой инстанции, что, безусловно является грубым нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.
В нарушение ст. 71 Закона о банкротстве и ст. 6 АПК РФ суд первой инстанции не учёл неисполнение кредитором обязанности по представлению документов временному управляющему, в нарушение ст. 8 и ст. 9 АПК РФ проявил односторонний подход к исследованию доказательств, имеющихся в деле, а также не оказал должного содействия временному управляющему в реализации его права на участие в исследовании доказательств, предусмотренному ст. 41 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Реал" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела между ООО "Реал" (поставщик) и должником 18.05.2019 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО "Реал" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.
Октябрьским районным судом г. Пензы от 06.12.2019 по делу N 2-2135/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Елисей" и поручитель - Гоняева Лена Иннокентьевна приняли на себя обязанность по погашению задолженности перед ООО "Реал" в размере 4 462 248,32 руб. по следующему графику: в срок не позднее 10.12.2019 - 1500 000 руб., не позднее 20.12.2019 - 1500 000 руб., не позднее 31.12.2019 - 1 462 248,32 руб.; в случае неисполнения условий, предусмотренных мировым соглашением, ответчики дополнительно уплачивают ООО "Реал" неустойку в размере 544 914, 68 руб.
Согласно справке УФССП по РС(Я) от 13.08.2020 остаток долга по обозначенному выше решению суда составил 4 462 248,32 руб.
Доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличия задолженности в иной сумме не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в заявленном кредитором размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
