Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4556/2020, А58-1954/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А58-1954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисей" Боголюбовой Евгении Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер" об установлении и включении в реестр требований кредиторов в должника, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Елисей" ( далее - ООО "Елисей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Стайер" 14.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 78 555, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елисей" в размере 78 555, 53 руб. основного долга в составе третьей очереди.
С определением суда от 14.09.2020 не согласилась временный управляющий Боголюбова Е.В. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим требование к должнику, предъявляется повышенный стандарт доказывания, что не было учтено судом первой инстанции. Так, временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у должника доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. Представленные кредитором в обоснование требования товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара, однако у временного управляющего имеются сомнения относительно в том, что фактическим получателем товара является ООО "Елисей". Юридическим адресом должника является г. Якутск, ул. Петра Алексеева 83,9,126, директором должника является Ибадов Матлаб Али Оглы. Временный управляющий указывает, что по данным сервис 2ГИС, по адресам, по которым производилась отгрузка товара ( п. Жатай, ул. Северная 45, г. Якутск, ул. Орджоникидзе 38), расположены супермаркеты "Алмаз", руководителем ООО "Супермаркет Алмаз" является Ибадов Ариф Ибад Оглы. Из изложенного следует, что указанное в ТН лицо-грузополучатель ООО "Елисей" и лицо, фактически расположенное по адресам доставки - ООО "Супермаркет Алмаз" являются аффилированными лицами, директора находятся в отношениях родства. Документация должника временному управляющему руководителем должника на момент рассмотрения заявления передана не была.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
ООО "Торговый дом "Стайер" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В данном случае, ООО "Торговый дом "Стайер" предъявило свои требования к должнику в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Стайер" (продавец) и ООО "Елисей" (покупатель) 24.04.2017 заключен договор купли-продажи (поставки) товара, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить средства бытовой химии и личной гигиены, хозяйственные товары, парфюмерно-косметическую продукцию, продукты питания.
В подтверждение заявленных требований продавцом представлены товарные накладные N 16811 от 11.07.2019, N 18623, 18477 от 01.08.2019, NN 19533,19534,19535 от 09.08.2019 на сумму 113 153,83 руб.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "Торговый дом "Стайер" заявило требование о включении 78 555,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Елисей".
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу, что факт поставки товара кредитором должнику подтвержден документально, реальность договора установлена, исходя из положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что во исполнение договора от 24.04.2017 купли-продажи (поставки) товара в адрес должника были поставлены товары на сумму 113 153, 83 руб.
Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными накладные N 16811 от 11.07.2019, N 18623, 18477 от 01.08.2019, NN 19533,19534,19535 от 09.08.2019.
Товарные накладные подписаны сторонами, содержат оттиск печати покупателя. Возражения по качеству и количеству товара не заявлены.
Доказательства исполнения должником обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку факт поставки товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 24.04.2017 подтвержден документально, при отсутствии доказательств погашения ООО "Елисей" задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4, статьей 134 и 137 Закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.
Довод апелляционной жалобы о поставке товара не ООО "Елисей", а в супермаркеты "Алмаз" судом отклоняется как не соответствующие материалам дела. В товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Елисей"; в разделе "груз получил" оттиск печати ООО "Елисей".
Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не принимаются судом и подлежат отклонению, поскольку временным управляющим, нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие признака заинтересованности и аффилированности юридических лиц.
Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года по делу N А58-1954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
