Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №04АП-4543/2020, А78-3812/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А78-3812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-3812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" (ОГРН 1057536034192, ИНН 7536059129; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 164, помещение 307) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110; 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 35) об отмене постановления N 1037724/1110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 и прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" - Сульженко Е.Б. - представителя по доверенности от 06.03.2020,
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" (далее - заявитель, общество или ООО "ПФГ БСК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - Управление, УМВД России по г. Чите или Административный орган) с заявлением об отмене постановления N 1037724/1110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-3812/2020 постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Чите обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Управление указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, постановлением от 06.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Железнодорожного района г. Читы старшего советника юстиции И.В. Анисимова, решением о проведении проверки от 31.01.2020 и другими материалами проведенной проверки.
В отзыве ООО "ПФГ БСК" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ПФГ БСК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-3812/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 часов 15 минут 07 октября 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав представителя общества, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "ПФГ БСК" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057536034192.
В адрес Управления МВД РФ по г. Чите в порядке статьи 23.3 КоАП РФ из прокуратуры Железнодорожного района г. Читы поступило для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020, составленное в отношении ООО "ПФГ БСК" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.26 КоАП РФ, по факту нарушения правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки).
Согласно приложенным к постановлению материалам, установлено, что 28.02.2020 прокуратурой Железнодорожного района совместно с Министерством природных ресурсов Забайкальского края, проведена проверка в отношении общества (л.д. 42-43).
Проверка проводилась на основании решения Прокуратуры Забайкальского края от 31.01.2020, при этом срок проведения проверки установлен в пункте 5 указанного решения с 31.01.2020 по 29.02.2020 (л.д.38).
В рамках внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии N 005 от 12.10.2012 (л.д.44).
При этом заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов осуществляется с нарушением Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), а именно:
в нарушении подпункта "г" пункта 4 Правил N 369 и подпункта "г" пункта 4 Правил N 370 информация об условиях приема и ценах на лом и отходы в ООО "Производственно-финансовой группы Байкальской строительной компании" отсутствуют.
в нарушение подпункта "в" пункта 5 Правил N 369 и подпункта "в" пункта 5 Правил N 370 "Производственно-финансовой группой Байкальской строительной компанией" не предьявлены правоустанавливающие документы, техническая документация, документы о проведении проверок на следующее оборудование: весы для определения массы лома (марка, заводской номер не определены, датчик - ТЦ-017П, зав.N 1819), платформенные весы (номер 4D-P-3-200) пресс для пакетирования лома металлов (Y81-250BS,3ae N 210252).
в нарушение пункта 8.1 Правил N 369, не представлены документы о наличии на объекте по приему лома имеющих соответствующую квалификацию работников, а именно контролер лома и отходов металла 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, ответственный за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, ответственный за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность;
в нарушение пункта 18 Правил N 369 не ведется журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. То есть на пункте приема металлолома не ведется учет отчуждаемого лома черных и цветных металлов.
Кроме этого на момент проверки, в нарушение Правил N 369 и Правил N 370 установлено, что на пункте приема металлолома отсутствует оборудование для сортировки и измельчения стружки, оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов металлов.
Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" не приняты меры по соблюдению действующих Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.26 КоАП РФ "нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки) и их отчуждения".
06.03.2020 прокурором Железнодорожного района г. Читы в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.26 КоАП РФ с вынесением постановления о возбуждении административного дела, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ (л.д. 34-37). Постановление вынесено в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении (л.д.45).
30.04.2020 УМВД России по г. Чите вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 14.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 30.04.2020 N 1037724/1110 истек.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Проведенной проверкой установлено, что общество нарушило следующее:
в нарушении подпункта "г" п. 4 Правил N 369 и подпункта "г" п. 4 Правил N 370 информация об условиях приема и ценах на лом и отходы в ООО "Производственно­финансовой группы Байкальской строительной компании" отсутствуют.
в нарушение подпункта "в" п.5 Правил N 369 и подпункта "в" п.5 Правил N 370 "Производственно-финансовой группой Байкальской строительной компанией" не предьявлены правоустанавливающие документы, техническая документация, документы о проведении проверок на следующее оборудование: весы для определения массы лома (марка, заводской номер не определены, датчик - ТЦ-017П, зав.N 1819), платформенные весы (номер 4D-P-3-200) пресс для пакетирования лома металлов (Y81-250BS,3ae N 210252).
в нарушение пункта 8.1 Правил N 369, не представлены документы о наличии на объекте по приему лома имеющих соответствующую квалификацию работников, а именно контролер лома и отходов металла 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, ответственный за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов, ответственный за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность;
в нарушение пункта 18 Правил N 369 не ведется журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. То есть на пункте приема металлолома не ведется учет отчуждаемого лома черных и цветных металлов.
Факт нарушения заявителем указанных требований Правил N 369 и N 370 подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход применяется судом при рассмотрении споров, предметом рассмотрения в которых является постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления, обнаружены в ходе совместной проверки прокуратуры с Министерством 28.02.2020, что согласуется с установленным в решении прокуратуры сроком проведения проверки до 29.02.2020, справкой о проведенной проверке от 28.02.2020, а также извещением о дате возбуждения дела об административном правонарушении, полученным обществом 03.03.2020 (л.д. 38, 42-43, 45).
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с 28.02.2020 подлежал исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 30.04.2020 N 1037724/1110 истек.
Как верно указывает суд первой инстанции, довод Управления, что проверка проводилась 06.03.2020 прямо противоречит материалам дела.
В силу пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308- АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 N Ф07-2192/2019 по делу N А56-108533/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-30475/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N 17АП-10224/2018-АКу по делу N А60-21208/2018.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "ПФГ БСК" к административной ответственности после истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ является недопустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое обществом постановление незаконным.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на следующее.
На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-3812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка