Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4533/2020, А19-22731/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А19-22731/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 по делу N А19-22731/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области к Совину Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств, третьи лица - НП СРО АУ "Развитие", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Орбита", при участии в судебном заседании представителей истца Маковеевой А.А. по доверенности от 10.01.2020 и Перфилова Б.В. по доверенности от 22.07.2020, представителя ответчика Серебряной А.В. по доверенности от 15.03.19, и установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Совину Александру Аркадьевичу о взыскании 100359230,17 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Орбита", НП СРО АУ "Развитие".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 16 июля 2020 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что в иске судом первой инстанции отказано необоснованно, бездействием ответчика ответчиком причинен вред бюджету Российской Федерации в заявленной сумме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Российской Федерации 31.03.2017 по делу N А19-18592/2015 ООО "Отель Сервис" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Сонин А.А., определением от 15.02.2019 по делу N А19-18592/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Отель Сервис" было завершено
Как следует из информационного письма МИФНС N 20 от 22.01.2019 N 34508, адресованного ООО "Отель-Сервис", в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены ошибки и противоречия в в документах налоговой отчетности, представленных ответчиком истцу. В связи с этим, МИФНС N 20 предложило ООО "Отель-Сервис" проанализировать достоверность показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и представить пояснения
Совин А.А. направил истцу письмо от 22.02.2019, где указал, что в связи с отсутствием бухгалтерской учетной программы должника, и каких-либо первичных документов за период до 31.12.2017, ООО "Отель-Сервис" считает, что восстановление НДС от реализации имущества должника не представляется возможным.
Актом налоговой проверки от 14.02.2019 N 66855 была установлена неуплата суммы налогов и сборов (недоимка). Так, сумма НДС, подлежащая восстановлению и отражению в строке 080 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составила 92575650 руб.
Решением МИФНС N 20 от 05.04.2019 N 36218 установлена неуплата налогов, сборов: штраф в размере 2314391,25 руб., недоимка в размере 92575650 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5469188,92 руб. В связи с этим, ООО "Отель Сервис" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику была направлена претензия от 08.08.2019, в которой истец требовал произвести выплату убытков, причиненных налоговому органу в размере 100359230,17 руб. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, МИФС N 20 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А19-24234/2019.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу N А19-24234/2019 решение МИФС N 20 от 05.04.2019 N 36218 о привлечении ООО "Отель Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 июля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт наличия и размер убытков, а также наличие виновных действий (бездействия) ответчика и прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками.
Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.
Представленным сторонами документам судом дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ), установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-22731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
