Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №04АП-4521/2020, А58-1762/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А58-1762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 по делу N А58-1762/2020 по иску Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Аммосова, 1) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, адрес: 117246, город Москва, улица Херсонская, дом 43, корпус 3) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кулебякина Е.А., действовавшего по доверенности от 17.01.2020 N 02,
УСТАНОВИЛ:
Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 34 970 153,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта от 17.07.2017 N 07/17 за период с 04.12.2018 по 18.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 705 149 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что исходя из предмета спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ установленных в 2018 году суд неправильно рассчитал сумму пени из цены контракта, уменьшенную на размер исполненных обязательств, включающую цену работ, срок исполнения которых к окончанию 2018 года не наступил и цену работ предшествующего 2018 году этапа работ, исполнение обязательств по которому не являлось основанием иска в настоящем деле. По мнению ответчика, обоснованный размер неустойки, рассчитанный исходя из фактических обстоятельств нарушения обязательства выполнить работы, запланированные на 2018 год, составил 2 065 149 руб. и подлежал уменьшению на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. При этом ответчик рассчитал размер 974 030,51 руб. неустойки по однократной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствие периоды с 10.01.2019 по 18.06.2019.
Истец в письменных пояснениях сослался на принятие решение по фактическим обстоятельствам, установленным в деле. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, полагал, что с ответчика может быть взыскана неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 974 030,51 руб.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами основаны на государственном контракте от 17.07.2017 N 07/17 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось по заданию управления (заказчика) выполнить работы по объекту 640-38 "Поисковые геолого-геофизические работы на алмазы в пределах Менда-Барылайской площади (Республика Саха (Якутия)", по цене 260 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчик должен выполнять работы согласно календарному плану выполнения работ, изложенному в приложении N 2, а именно: срок начала работ - III квартал 2017 года окончание - IV квартал 2019 года; 1 этап работ - III-IV кварталы 2017 года (цена работ - 40 000 000 руб.); этап работ - I-IV кварталы 2018 года цена работ - 100 000 000 руб.); 3 этап работ - I-IV кварталы 2019 года (цена работ - 120 000 000 руб.).
По условиям пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за год по форме согласно приложению N 5 и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
На выполненные в 2018 году работы стороны подписали акт выполненных работ от 25.12.2018 N 5 за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 71 317 375 руб. по объекту "Поисковые геолого-геофизические работы на алмазы в пределах МендаБарылайской площади (Республика Саха (Якутия) и акт выполненных работ от 08.07.2019 N 6 на сумму 28 682 625 руб. по объекту "Поисковые геолого-геофизические работы на алмазы в пределах Менда-Барылайской площади (Республика Саха (Якутия).
Несовременное окончание обществом работ, запланированных на 2018 год, и неисполнение им добровольно требования управления об уплате неустойки за просрочку выполнения работ 2018 года явилось основанием обращения управления в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 34 970 153,40 руб. неустойки, начисленной за период с 05.12.2018 по 18.06.2019, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 329, 330, 333, 702, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 73, 75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 10 705 149 руб. неустойки, рассчитанной из цены работ по контракту, уменьшенной на стоимостный объем выполненных обществом до 31.12.2018 обязательств 1 и 2 этапов работ, и отсутствия оснований для уменьшения неустойки как чрезмерной.
Между тем, суд не учел следующее.
Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие о неустойке предусмотрено сторонами в пункте 5.3 контракта.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства выполнить работы, запланированные на 2018 год - работы 2 этапа, стоимостью 100 000 000 руб.
Работы 2 этапа ответчик выполнил и передал истцу частями: 25.12.2018 - на сумму 71 317 375 руб., 08.07.2019 - на сумму 28 682 625 руб., стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 5 и 08.07.2019 N 6. Ввиду того, что ответчик не выполнил до 31.12.2018 всего объема работ 2 этапа, истец вправе получить от него неустойку, рассчитанную от цены работ 2 этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных к окончанию срока этих работ.
Учитывая, что спорный случай касался ненадлежащего выполнения обществом только части обязательства, размер которого значительно меньше всей стоимости работ по контракту полученных управлением, получение управлением от общества неустойки, исчисленной от общей цены работ по контракту повлечет на стороне управления безосновательную материальную выгоду и ответственность общества не соразмерную возможным последствия допущенного нарушения исполнения обязательства, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки, исчисление ее суммы от стоимости несвоевременно исполненного обществом обязательства в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, от 15.07.2014 N 5467/14.
В данном случае размер фактически невыполненных обществом обязательств за 2018 год составит 28 682 625 руб. Количество дней просрочки с 01.01.2018 (с учетом того, что срок исполнения обязательства истек в рабочий день 31.12.2018) по 18.06.2019 составило 169. Сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.3 контракта, из цены работ 2 этапа - 100 000 000 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом - 71 317 375 руб., общей продолжительности 2 этапа работ - 365 дней и продолжительности допущенной обществом просрочки - 169 дней, ключевой ставки Банка России 7,50% (Информационное сообщение от 14.06.2019), установленной на день исполнения обществом обязательства - 18.06.2019, составила 3 635 522,72 руб.
Применение ставки рефинансирования 7,5%, установленный Банком России на день фактического исполнения ответчиком обязательства, не противоречит нормам материального права и условиям контракта о начислении неустойке, соответствует правовой позиции сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (о спорах, возникающих из обязательственных правоотношений).
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки в сумме 3 635 522,72 руб. допущенному ответчиком нарушению не денежного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 974 030,51 руб., рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в на дату исполнения обязательства ответчиком (28 682 625 руб. х 7,5% / 365 дней х 169 дней).
Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции нашел соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало изменению полностью на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац 4 пункта 9).
Размер государственной пошлины, рассчитанный от цены иска, - 34 970 153,40 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 197 851 руб.
Так как размер обоснованных требований истца составил 974 030,51 руб., что составило 2,85% от размера исковых требований - 34 970 153,40 руб., в указанном размере с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по исковому заявлению, а именно - 33 326 руб. (197 851 руб. х 2,85%).
При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 17.08.2020 N 3992 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,85%).
В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика истцу причитается 971 030,51 руб. неустойки.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по делу N А58-1762/2020 изменить полностью, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в пользу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) 971 030,51 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета 33 326 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка