Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-4521/2018, А19-20930/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А19-20930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салаева Илгара Ализада Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" и общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-20930/2016
по иску индивидуального предпринимателя Салаева Илгара Ализада Оглы (ОГРНИП 309384821800016, ИНН 383700824350, адрес: 665932, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713, адрес: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 68, 84) о взыскании 3 047 540,98 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительными договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный, 3-й квартал, д. 16).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 явились:
от ООО "Домострой Профи": Голунько Ю.Н. - представитель по доверенности от 29.04.2019.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Желтоухова Е.В.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" о взыскании 3 047 540,98 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительными договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15, применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии определением суда от 27.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя (ИП) Салаева Илгара Ализада Оглы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Байкальского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Салаева Илгара Ализада Оглы к ООО "Домострой Профи" о взыскании 3 047 540,98 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Домострой Профи" к ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительными договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15 отказано. С ИП Салаева Илгара Ализада Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 238 руб.
ИП Салаев Илгар Ализад Оглы, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Домострой Профи", не согласившись с решением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Салаев Илгар Ализад Оглы, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (ООО "УЖКС") в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Салаева И.А.; на несогласие с заключением эксперта, поскольку заключение носит противоречивый и недостоверный характер, в заключении указывается на доказательства, которые не были оценены экспертами, заключение не содержит ни одного допустимого расчета, который позволил бы проверить заключение экспертов и признать его достоверным. Заявители указывают, что суд не предложил сторонам устранить сомнения в 2-х проведенных экспертизах, нет выводов, на основании чего суд не принимает к своей оценке проведенную повторную экспертизу и самостоятельно не инициирует никакой комиссионной экспертизы, при этом у суда имеются такие полномочия.
Заявители жалобы полагают, что в рассматриваемом споре, подключаемая тепловая нагрузка объектов ООО "Домострой Профи" составляет 1,822 Гкал/ч, таким образом пункт 108 Основ ценообразования, примененный судом, не имеет отношения к данному делу. Необходимо руководствоваться пунктом 109 (редакция от 23.09.2015), в соответствии с которым при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке. Однако, обратиться в уполномоченный орган для установления индивидуальной платы на подключение объектов ООО Домострой Профи" к сетям теплоснабжения у ООО "УЖКС" не было оснований. Определенная договорами плата за подключение была единственным выходом из сложившейся ситуации. Сложившаяся ситуация между ООО "УЖКС" и ООО "Домострой Профи" не типична, на момент заключения договора у ООО "УЖКС" отсутствовала техническая возможность подключения и инвестиционная программа в сфере водоснабжения, водоотведения не разрабатывалась и не утверждалась, вследствие отсутствия технического задания для разработки проекта инвестиционной программы. Судом не раскрыто значение пунктов 7, 10, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Технические условия выдаются при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения. Заявители жалобы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Салаева И.А. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требовании ИП Салаева И.А. в полном объеме.
ООО "Домострой Профи" в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; несогласие с выводом суда о том, что ООО "Домострой Профи" знало о содержании договоров при заключении, поскольку не являясь профессионалом на рынке предоставления услуг на подключение (технологическое присоединение) к сетям и напротив, являясь "слабой" стороной в сделке, не знало о том, что предлагаемые ему ООО "УЖКС" договоры на подключение в обязательном порядке должны были быть заключены в типовой форме и с указанием цены за подключение, определяемой по тарифам на подключение, установленным Администрацией Байкальского городского поселения. Суд должен был трактовать условия оспариваемых договоров в пользу ООО "Домострой профи", как контрагента стороны, которая подготовила проект договора - профессионала в сфере представления услуг на подключение к коммунальным сетям.
Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда об исполнении указанных договоров со стороны ООО "Домострой профи", поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Объекты ООО "Домострой профи" фактически уже были подключены к инженерным сетям на основании техусловий, выданных Администрацией Байкальского городского поселения, что подтверждается п. 1 дополнительных соглашений к договорам. Также заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что ООО "Домострой профи" дало своим поведением основания ООО "УЖКС" полагаться на действительность сделок. В данной ситуации ни одна из сторон договоров на момент их заключения не могла полагаться на действительность сделок и дальнейшее их исполнение, поскольку обстоятельства, влияющие на вступление сделок в юридическую силу, могли и не наступить. Фактически, вступление договоров в силу и, соответственно, их исполнение было поставлено в зависимость от результатов судебного спора, в котором ООО "Домострой профи" даже не являлось стороной. Ввиду отсутствия иных сетей тепло-водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Гагарина Байкальского городского поселения и физического воспрепятствования ИП Салаевым И.А. подключения жилых домов к коммунальным сетям, ООО "Домострой профи" было вынуждено обратиться за выдачей техусловий и заключением договоров на подключение к сетям к лицу, которое заявляло о своих правах на данные сети - к ООО "УЖКС", которому ИП Салаев И.А. передал принадлежащие ему сети в аренду.
ООО "Домострой профи" ссылается на то, что ООО "УЖКС", установив в каждом из спорных договоров плату за подключение в размере 1 500 000 руб. без применения тарифа на подключение (присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, воспользовалось своим доминирующим положением на рынке оказания услуг тепло-водоснабжения и водоотведения. ООО "Домострой профи" не могло отказаться от заключения договоров на технологическое подключение к коммунальным сетям, несмотря на невыгодность имеющихся в них условий, поскольку это повлекло бы неблагоприятные последствия в виде отсутствия коммунальных ресурсов в домах, построенных для переселенцев из ветхого и аварийного жилья, заселение в которые планировалось уже 31 октября 2015 года, а также неисполнение обществом условий заключенных муниципальных контрактов. Полагает, что действия ООО "УЖКС", злоупотребляющего своим доминирующим положением, являются недобросовестными, обращает внимание суда первой инстанции на необходимость применения положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Домострой Профи" к ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительными договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15 отменить, требования ООО "Домострой профи", изложенные во встречном иске, удовлетворить.
ООО "Домострой Профи" в возражениях на апелляционную жалобу ИП Салаева Илгар Ализада Оглы, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" ссылается на то, что доказательств необходимости проведения реконструкции/модернизации сетей в суд не представлено; суд оценил выводы экспертов с учетом возражений сторон и на основании ст. 71 АПК РФ принял верное решение об их отклонении в связи с противоречивостью заключений и выводов обеих экспертиз; имея возражения о некорректности повторной экспертизы каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ИП Салаев А.О. не заявлял; право собственности Салаева И.А., а также договоры аренды никем не оспаривались, препятствия для обращения в уполномоченные органы за установлением тарифов и разработкой инвестиционной программы отсутствовали; величина подключаемой нагрузки по объектам ООО "Домострой Профи" не превышает 250 куб. метров в сутки, новые сети при присоединении объектов ООО "Домострой Профи" не создавались, соответственно, плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не могла рассчитываться в индивидуальном порядке.
ООО "Домострой Профи" обращает внимание суда на то, что именно в инвестиционной программе содержатся сведения об источнике финансирования инвестиционной программы. Затраты на реализацию инвестиционной программы покрываются не только за счет средств, полученных в счет платы на подключение (технологическое присоединение), но и за счет большого количества иных финансовых источников организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Следовательно, возложение на ООО "Домострой Профи" обязанности по покрытию всех планирующихся расходов на реконструкцию/модернизацию сетей, учитывая недоказанность необходимости реконструкции/модернизации заявителем апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным. Никаких фактических услуг по подключению заявитель апелляционной жалобы ответчику не оказывал, работ по подключению не проводил, что подтверждается отсутствием актов оказанных услуг и самим заявителем, который в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Домострой Профи" обратился в эксплуатирующую сети организацию за выдачей техусловий когда жилые дома уже были подключены. Подключение было выполнено силами работников ООО "Домострой Профи". Заявитель апелляционной жалобы отрезал от сетей уже построенные и подключенные на основании выданных Администрацией Байкальского городского поселения техусловий объекты.
От представителя ИП Салаева Илгар Ализада Оглы, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Домострой Профи", поступил отзыв на возражения ООО "Домострой Профи" на жалобу.
Представитель ООО "Домострой Профи" поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ИП Салаевым И.А.о. в 2011 году зарегистрировано право собственности на имущество:
- сооружение - Водопроводная и канализационная сети мк-н Гагарина, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, инв.N 5:234:001:010133480, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 380811, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись регистрации N 38-38-09/001/201 1-168;
- сети теплоснабжения микрорайона Гагарина, протяженностью 9226 м., сооружение, инвентарный номер 25:234:001:010077470, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский р-н, Байкальск г., Гагарина мк-н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 583244, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2011 сделана запись регистрации N 38-38-09/008/2011-226.
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-14297/2015, и сторонами не оспаривается.
Между ИП Салаевым И.А.о (арендодатель) и ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (ООО "УЖСК", арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети и сооружения согласно списка приложение N 1 (п. 1.1 договора).
ООО "Домострой Профи" 22 октября 2015 года обратилось к ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" с заявкой о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства - жилых домов NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32, дома NN 33, 35, 36) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (исполнитель) и ООО "Домострой Профи" заключены договоры от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика (МКД NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32, дома NN 33, 35, 36) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
В соответствии с пунктом 2.1. каждого из договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.
Согласно пунктам 2.2 договоров заказчик производит оплату за подключение (технологическое присоединение) по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14297/2015.
В силу пунктов 2 дополнительных соглашений от 28.10.2015 к договорам в случае удовлетворения исковых требований собственника по делу N А19-14297/2015 договоры имеют юридическую силу по всем существенным условиям договора с момента вступления в законную силу решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-14297/2015 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ИП Салаевым И.А.о к администрации Байкальского городского поселения о признании права собственности отсутствующим.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Байкальского муниципального образования - городского поселения на сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 307 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, кадастровый номер 38:25:020102:4003, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 сделана запись регистрации N 38-38-09/011/2014-763.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Байкальского муниципального образования - городского поселения на сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 274 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, кадастровый номер 38:25:020102:4002, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 г. сделана запись регистрации N 38-38- 09/011/2014-764.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Байкальского муниципального образования - городского поселения на сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 270 м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр-н Гагарина, кадастровый номер 38:25:020102:4065, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014 сделана запись регистрации N 38-38-09/011/2014-976.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-14297/2015 вступило в законную силу 30.09.2016.
Так как ООО "Домострой Профи" оплату по договорам от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 не произвело, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО "Домострой Профи" с претензией от 12.10.2016 N 6/118, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" в суд.
Между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Салаевым Илгаром Ализада оглы (цессионарий) 01.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии).
По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15, дополнительных соглашений к ним от 28.10.2015, заключенных между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Домострой Профи" о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Определением от 27.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Салаева Илгара Ализада оглы.
ООО "Домострой Профи", возражая против исковых требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (далее: ООО "УЖКС") о признании недействительными договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска ООО "Домострой Профи" указало, что договоры от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15 не соответствуют типовым договорам в области холодного водоснабжения и водоотведения, установление в пунктах 2.1. договоров условий о договорной цене является прямым нарушением закона.
Более того, по мнению ООО "Домострой Профи", оформление отношений по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, системе теплоснабжения в виде единого договора неправомерно.
ООО "Домострой Профи", ссылаясь на то, что точки подключения объектов ООО "Домострой Профи" расположены на существующих сетях, утверждал, что совершение действий по созданию (реконструкции, модернизации) сетей не требовалось, поэтому включение в стоимость договоров платы за подключение к системе теплоснабжения нарушает действующее законодательство.
ООО "УЖКС" относительно встречного иска возражало, указало, что заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, относятся к числу публичных договоров, поэтому ООО "УЖКС" не вправе было отказать ООО "Домострой Профи" в заключении договоров. Типовые договоры носят рекомендательный характер.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.
Между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (исполнитель) и ООО "Домострой Профи" заключены договоры от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 с идентичными положениями о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов заказчика (МКД NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32, дома NN 33, 35, 36) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
В соответствии с пунктом 2.1. каждого из договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.
Согласно пунктам 2.2 договоров заказчик производит оплату за подключение (технологическое присоединение) по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14297/2015.
В силу пунктов 2 дополнительных соглашений от 28.10.2015 к договорам в случае удовлетворения исковых требований собственника по делу N А19-14297/2015 договоры имеют юридическую силу по всем существенным условиям договора с момента вступления в законную силу решения.
Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-14297/2015, вступившим в законную силу 30.09.2016, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Байкальского муниципального образования - городского поселения на сооружения коммунального хозяйства (централизованная система теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения).
Эти м же решением установлен факт того, что за ИП Салаевым И.А.о. в 2011 году зарегистрировано право собственности на имущество:
- сооружение - Водопроводная и канализационная сети мк-н Гагарина, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, инв.N 5:234:001:010133480, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, мкр-н Гагарина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 380811, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись регистрации N 38-38-09/001/201 1-168;
- сети теплоснабжения микрорайона Гагарина, протяженностью 9226 м., сооружение, инвентарный номер 25:234:001:010077470, адрес объекта: Иркутская область, Слюдянский р-н, Байкальск г., Гагарина мк-н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 583244, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2011 сделана запись регистрации N 38-38-09/008/2011-226.
Указанные сети собственник - Салаев И. А. о. сдает в аренду ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" по договору аренды от 01.04.2015.
ООО "Домострой Профи" 22 октября 2015 года обратилось к ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" с заявкой о выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства - жилых домов NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32, дома NN 33, 35, 36) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" (исполнитель) и ООО "Домострой Профи" заключены договоры от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
ООО "Домострой Профи" оплату по договорам от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 не произвело, ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд к ООО "Домострой Профи" с иском об оплате задолженности.
Ответчик свой отказ от оплаты долга мотивировал тем, что договоры от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15 не соответствуют типовым договорам в области холодного водоснабжения и водоотведения, а установление в пунктах 2.1. договоров условий о договорной цене является прямым нарушением закона.
По мнению ООО "Домострой Профи", оформление отношений по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, системе теплоснабжения в виде единого договора неправомерно. Ответчик указал, что точки подключения объектов ООО "Домострой Профи" расположены на существующих сетях, утверждал, что совершение действий по созданию (реконструкции, модернизации) сетей не требовалось, поэтому включение в стоимость договоров платы за подключение к системе теплоснабжения нарушает действующее законодательство
Как отмечено выше, после возбуждения производства по настоящему делу статусом истца обладает ИП Салаев И. А. о. ввиду заключения договора цессии.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование ИП Салаева И.А.о. о взыскании платы за технологическое присоединение по договорам от 28.10.2015 N ПОД-5/15, от 28.10.2015 N ПОД-6/15 в сумме 3 000 000 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), а также на нормы Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закона о водоснабжении).
В силу части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования).
В соответствии с пунктом 108 Основ ценообразования в случае если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством.
Анализ положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении позволяет прийти к выводу о том, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и теплоснабжение.
Таким образом, при заключении договоров о технологическом присоединении к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения стороны должны были руководствоваться императивными нормами соответствующим нормативно-правовых актов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).
Согласно пункту 11 Правил N 83 информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).
Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
Порядок установления и расчета платы за подключение к системам теплоснабжения установлен Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).
Действующим законодательством предусмотрено несколько случаев, при которых возможно заключить договоры в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым по соглашению сторон.
В частности, статьей 12 Закона о теплоснабжении: в случае возможности осуществления в пределах отдельной системы теплоснабжения экономически оправданного перехода из состояния рынка, характеризующегося отсутствием конкуренции, в состояние конкурентного товарного рынка регулирование тарифов в сфере теплоснабжения в такой системе теплоснабжения может быть отменено.
Отмена регулирования тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по предложению органа местного самоуправления по согласованию с организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, или по предложению организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по согласованию с органом местного самоуправления и по согласованию с федеральным антимонопольным органом.
Подобного рода обстоятельств не доказано.
На вопрос суда о том, обращался ли ответчик в антимонопольные органы для разрешения соответствующей ситуации с определением платы, представитель ответчика пояснил, что обращения не дали положительного результата.
С учетом действующего правового регулирования, приведенного выше, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в том случае если для подключения объекта (многоквартирного дома) к инженерным сетям требуется создание или реконструкция сетей, то такое подключение осуществляется за плату.
Ввиду наличия спора между сторонами о необходимости создания, (модернизации, реконструкции) принадлежащих ИП Салаеву И.А.о. тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, водоотведения, суд первой инстанции определением от 04.09.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.09.2017) назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета (г. Иркутск, ул. Игошина, д. 1а) Толстому Михаилу Юрьевичу и Хану Вениамину Владимировичу.
На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, была ли необходима модернизация и (или) реконструкция существующих объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в связи с подключением (технологическим присоединением) к ним объектов ООО "Домострой Профи" (МКД NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32) и объектов ООО "Домострой Профи" (МКД, г. Байкальск, м/н Гагарина, дома NN 33, 35, 36) на момент заключения между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Домострой Профи" договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Эксперты представили заключение, в котором пришли к выводу о том, что модернизация и реконструкция для подключения спорных домов не требуется.
С учетом того, что истец - ИП Салаев И.А.о. с заключением экспертов не согласился, считал, что заключение экспертов носит противоречивый и недостоверный характер, судом первой инстанции была приобщена к материалам дела "Пояснительная записка и детализация расчетов к заключению эксперта по арбитражному делу N А19-20930/2016", в которой приведены расчеты систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заслушаны подробные пояснения экспертов по поставленным вопросам.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов Толстого Михаила Юрьевича и Хана Вениамина Владимировича суд по ходатайству ИП Салаева И.А.о. на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.08.2018) назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Тепловизионная Компания" Волкову Александру Александровичу.
На разрешение эксперта также поставлен вопрос о том, была ли необходима модернизация и (или) реконструкция существующих объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в связи с подключением (технологическим присоединением) к ним объектов ООО "Домострой Профи" (МКД NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32) и объектов ООО "Домострой Профи" (МКД, г. Байкальск, м/н Гагарина, дома NN 33, 35, 36) на момент заключения между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Домострой Профи" договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
Эксперт Волков Александр Александрович представил заключение от 19.04.2019, в котором пришел к иному выводу о том, что модернизация, реконструкция сетей для подключения объектов ООО "Домострой Профи" требовалась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что он не может сделать однозначный вывод о том, была ли необходима модернизация и (или) реконструкция существующих объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в связи с подключением (технологическим присоединением) к ним объектов ООО "Домострой Профи" (МКД NN 5-8, г. Байкальск, м/н Гагарина, в районе жилого дома N 32) и объектов ООО "Домострой Профи" (МКД, г. Байкальск, м/н Гагарина, дома NN 33, 35, 36) на момент заключения между ООО "Управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "Домострой Профи" договоров от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.
При исключительных фактических обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в такой ситуации следует руководствоваться пунктом 11 Правил N 83 о том, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
ООО "УЖКС", являясь арендатором сетей инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ИП Салаеву И.А.о., письмом от 25.12.2014 N 961 обратилось к Администрации Байкальского городского поселения, просило разработать и утвердить техническое задание для разработки проекта инвестиционной программы по водоснабжению и водоотведению ООО "УЖКС".
В ответ на обращение ООО "УЖКС" Администрация Байкальского городского поселения в письме от 12.02.2015 N 67/05, сославшись на непредставление информации, соответствующей требованиям к разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, указала на отсутствие возможности предоставления технического задания для разработки проекта инвестиционной программы.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произвольная возмездная реализация услуг по технологическому присоединению к сетям истца противоречит установленному порядку ценообразования, то есть отсутствие утвержденных тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры и инвестиционной программы, недоказанности необходимости реконструкции (модернизации) сетей, установление в договорах от 28.10.2015 N ПОД-5/15, N ПОД-6/15 платы за технологическое присоединение на договорной основе в размере 1 500 000 руб., а, следовательно, и ее взимание, является неправомерным.
Поддерживает апелляционный суд и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров недействительными.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).
Установив отсутствие оснований для признания договоров недействительными, суд исходит из того, что квалификация сделки в качестве мнимой производится в случае, если при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом реальности действий сторон по исполнению указанного договора ( в части осуществления технологического присоединения), соответствующее обстоятельство не установлено.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, о чем было указано выше.
В данном случае истец по встречному иску не указал, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора. Его утверждение о том, что он является "слабой" стороной, основано на ошибочном понимании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.
Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-20930/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
