Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-45/2020, А19-26186/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А19-26186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-26186/2019 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 N 257/19,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.10.2019 N 257/19 о назначении административного наказания по делу N 257/19 от 07.10.2019 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции 16.12.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалифицировать действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными в части квалификации правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Комитетом правонарушение нельзя признать, как не несущим существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2020.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.02.2020.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, Комиссией УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела N 1-15-71/38-18 от 27.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 1259/18 от 02.11.2018 о признании Комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с совершением действий, выразившихся в заключении с ООО "Маяк" 11.11.2011 договора, предусматривающего временное пользование муниципальным имуществом в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения УФАС по Иркутской области вынесено предписание от 06.11.2018 N 284/18, согласно которому Комитету предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с договором от 11.11.2011, заключенного с ООО "Маяк", в безвозмездное пользование, путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (переданного ООО "Маяк" договором от 11.11.2011 в безвозмездное пользование) с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ. Информацию об исполнении предписания от 06.11.2018 N 284/18 Комитету надлежало представить в УФАС по Иркутской области в срок до 01.03.2019.
В связи с непредставлением Комитетом в УФАС по Иркутской области в установленный срок информации о выполнении предписания от 06.11.2018 N 284/18, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 N 038/257/19 и вынесено постановление от 17.10.2019 N 257/19 о признании Комитета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 06.11.2018 N 284/18, с назначением наказания с учетом положения ч. 3.2 с т. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Диспозиция ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Субъектом ответственности по данной статье признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.
Как следует из материалов дела, Комитету 06.11.2018 было вынесено предписание от N 284/18, что указывает о том, что данное лицо является субъектом ответственности за совершение данного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа: о прекращении нарушения:
о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации,
о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о естественных монополиях,
о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий;
о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Объективная сторона вменяемого Комитету правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания N 284/18 от 06.11.2018 УФАС по Иркутской области об устранении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как правильно указал антимонопольный орган, принимая решение от 02.06.2018 и оспариваемое предписание, со дня официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящего Федерального" и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (ч.5 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях").
Из указанного следует, что Комитет обязан был до 31.12.2017 организовать передачу муниципального имущества переданного ООО "Маяк" по договору от 11.11.2011 по правилам, установленным ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях".
Неисполнение указанного требования, правомерно решением антимонопольного органа от 02.11.2018, расценено как нарушение Комитетом п. 2 ч. 1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.
В связи с указанным, Управлением Комитету выдано предписание от 23.10.2018, которым Комитету предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в соответствии с договором от 11.11.2011, заключенного с ООО "Маяк", в безвозмездное пользование, путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (переданного ООО "Маяк" договором от 11.11.2011 в безвозмездное пользование) с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ.
Информацию об исполнении предписания от 06.11.2018 N 284/18 Комитету надлежало представить в УФАС по Иркутской области в срок до 01.03.2019.
По результатам рассмотрения ходатайства Комитета от 27.02.2018, с учетом доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок по независящим от Комитета причинам, антимонопольным органом вынесено определение от 03.03.2019 N 886/18 об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания до 01.09.2019.
Оценив решение антимонопольного органа и оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и положениями Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 усматривает, что данное решение антимонопольного органа и предписание являются законными, не нарушающими прав и законных интересов Комитета и соответствующими указанному законодательству.
Принимая во внимание указанное, а также то, что предписание от 23.11.20418 в срок до 01.09.2019 не исполнено, что не оспаривается сторонами, антимонопольный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что в действиях Комитета содержится событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, Комитет в силу своего правого статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Доводы Комитета о том, что неисполнение предписания в установленный срок обусловлено действиями Министерства по согласованию жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, длительное согласование документации обусловлено неправильным оформлением Комитетом документации необходимой для заключения концессионного соглашения, включая условия такого соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета состава правонарушения предусмотренного ч. 2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности судом не установлено.
Комитет привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции определен Управлением ФАС по Иркутской области Комитету в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей с учетом требований ч. 1 и 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем оценивая выводы суда первой инстанции о малозначительном характере вменяемого Комитету правонарушения и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением законных требований органа осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Применение правового института малозначительного административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Комитетом правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом указанного, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении требований Комитету надлежит отказать.
Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2019 года по делу N А19-26186/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
