Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4518/2020, А10-6405/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А10-6405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Володиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-6405/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" (ОГРН: 1140327011901, ИНН: 0306230682) в лице Матуева Саяна Анатольевича и Шевчук Марины Францевны к обществу с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" (ОГРН: 1110327006228, ИНН: 0306229616), Бурлакову Алексею Алексеевичу
- о признании договора займа от 26.04.2018 N 2018/29, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" и обществом с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" денежные средства в размере 3 500 000,00(три миллиона пятьсот тысяч) рублей,
- о признании договора купли-продажи автомобиля марки "УАЗ" от 28.04.2018 N б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" и обществом с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой",
- о признании договора купли-продажи автомобиля марки "ТОЙОТА-КАМРИ" от 28.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" и обществом с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" недействительным,
применении последствия недействительности сделки, а именно: вернуть автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой",
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" (ОГРН: 1110327006228, ИНН: 0306229616), Бурлакова Алексея Алексеевича солидарно недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" в виде процентов за пользование чужими финансовыми средствами в размере 387 216,67 (триста восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 67 копеек) рубля,
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение" (ОГРН: 1110327006228, ИНН: 0306229616), Бурлакова Алексея Алексеевича солидарно недополученных доходов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" в виде средней по региону стоимости арендной платы за автомобили без экипажа в размере 862 200,0 (восемьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев Олег Викторович, открытое акционерное общество "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего, Абзалов Вячеслав Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Теплополис".
В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой", Матуев Саян Анатольевич, Шевчук Марина Францевна обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онохойводоотведение", Бурлакову Алексею Алексеевичу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-6405/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционной инстанции от 02.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-6405/2019 судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года на 17 часов 40 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Онохой" в обоснование жалобы ссылается на то, что представитель истца Гаврилова Л.Н. явиться в судебное заседание 21 июля 2020 года не смогла по состоянию здоровья (на основании листа нетрудоспособности от 21.07.2020), по этой же причине не смогла сообщить своевременно о невозможности участия в заседании. Отмечает, что о том, что 21 июля 2020 года ответчик отзовет ходатайство о приостановлении производства по делу, истцу известно не было.
Как полагает заявитель жалобы, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Кроме того истец узнал о заключенных оспоримых сделках после отстранения ответчика Бурлакова А.А. от должности директора общества и в пределах срока исковой давности обратился с иском в суд. Представитель ответчика Натейкина Н.А. с целью затянуть производство по делу и избежать гражданско-правовой ответственности Бурлакова А.А. обратилась с заведомо бесперспективным и необоснованным иском по делу N А10-8029/2019, в связи, с чем это повлекло затягиванию рассмотрения дела А10-6405/2019.
Как полагает заявитель жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела А10-8029/2019.
С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-6405/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не было представлено суду ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, либо рассмотрения дела в его отсутствие, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В том числе истцом не представлено возражений на ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также доказательств обращения в суд в пределах исковой давности и доказательств в подтверждение времени, когда истец узнал об оспариваемых сделках.
По мнению ответчика, приложенный лист нетрудоспособности Гавриловой Л.Н. от 21.07.2020 к апелляционной жалобе не освобождал истца или его представителей от прибытия в судебные заседания, либо надлежащего уведомления суда о своей неявке по уважительным причинам, с просьбой об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела без участия представителя, в том числе путем информирования телефонограммой.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции ошибочно усмотрел со стороны истца утрату интереса к исходу судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.
Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи податель искового заявления, который не заявил отказ от требований, не может утратить интерес к рассмотрению спора.
В материалах настоящего дела имеются документы, поступившие от истца, которые свидетельствуют о том, что интерес к спору им не утрачен, в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 29.01.2020 (том 1, л.д. 122), заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.02.2020 (том 2, л.д. 1-12), дополнительные пояснения от 26.02.2020 ( том 2, л.д. 13-21).
Кроме того представитель истца Афанасьев О.В. присутствовал в судебном заседании 29.11.2019, 26.02.2020, что отражено в соответствующих определениях суда, протоколах и аудиозаписях судебного заседания
В рассматриваемом случае неявку в судебное заседание, назначенное на 21.07.2020 по настоящему делу, истец объясняет тем, что представитель истца Гаврилова Л.Н. явиться в судебное заседание 21 июля 2020 года не смогла по состоянию здоровья (на основании листа нетрудоспособности от 21.07.2020), по этой же причине не смогла сообщить своевременно о невозможности участия в заседании.
Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств и является компетенцией суда, рассматривающего настоящее дело.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-6405/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
