Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4517/2020, А10-3527/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А10-3527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зондуева Баира Гомбожаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-3527/2019 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ОГРН 1080326004956, ИНН 0326476148) Зондуева Баира Гомбожаповича о взыскании с должника судебной неустойки
в деле по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" Зондуева Баира Гомбожаповича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ОГРН 1080326004956, ИНН 0326476148, г. Улан-Удэ, ул. Автомобилистов, 4А) об обязании предоставить копии документов общества,
третье лицо Ведерников Александр Викторович,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
гражданин Зондуев Баир Гомбожапович обратился в арбитражный суд, с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" об обязании предоставить заверенные копии документов:
1) протоколов общих очередных и внеочередных общих собрания участников общества за период с 2018 г. по август 2019 г.,
2) положений о филиалах и представительствах общества;
3) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2016 г. по 2019 г.,
4) договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, прочих гражданско-правовых договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, заключенных с января 2016 г. по август 2019 г.;
5) выписки из открытых в банках счетов за период с января 2016 года по август 2019 года,
6) общих оборотно-сальдовых ведомостей помесячно с 01.01. 2016 по август 2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2019 года иск удовлетворен полностью.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" Зондуев Баир Гомбожапович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20.08.2019 по делу N А10-3527/2019 за период с 14.10.2019 по 18.02.2020 в размере 635 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления Зондуева Баира Гомбожаповича отказано.
Зондуев Баир Гомбожапович, не согласившись с определением суда от 22.07.2020 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении решения суда от 20.08.2019 в полном объеме.
Считает, что судом при вынесении определения не были учтены следующие факты:
1. Заявитель на протяжении года запрашивал у должника необходимую документацию, должник же требования заявителя игнорировал, а в последствие сослался на пожар, в результате заявитель был вынужден обратиться за защитой в суд.
2. Большую часть документации, такой как, например выписки с расчетных счетов, возможно, было предоставить еще на стадии судебного разбирательства. Произошедший пожар не влияет на предоставление подобного рода документации. Однако выписки были предоставлены только после вынесения решения и подачи заявление о взыскании судебной неустойки.
3. Согласно, действующего законодательства Российской Федерации на руководителе Общества лежит обязанность по восстановлению документации. С момента пожара прошло более одного года, однако документация до сих пор не была восстановлена.
4. Заявителю не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости за 2016 и 2017 года. Об этом указано в постановлении судебного - пристава исполнителя. Сам должник признает факт не предоставления в полном объеме документации, при этом ссылается на невозможность передачи в связи с произошедшим пожаром.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Решение арбитражного суда от 20.08.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 21.09.2019.
Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен истцу 26.09.2019.
У общества "Строй-Дом" возникла обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, т.е. до 14 октября 2019 года, передать Зондуеву Баиру Гомбожаповичу по акту приема-передачи копии документов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом".
Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 111), согласно которому истцу переданы копии следующих документов:
- копия протокола внеочередного ОСУ от 13.07.18;
- копия протокола внеочередного ОСУ от 24.01.19;
- копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица... от 18.04.19;
- копия заключения по результатам проведения бухгалтерской экспертизы годовой бухгалтерский отчетности ООО "Строй-Дом" за 2018г.;
- выписка из открытых в ПАО "Сбербанк" счетах от 27.08.19;
- копия договора поставки товара N ФОП-1701-00504-ПД от 09.01.16;
- копия договора поставки N ГЛ23/03-03-2016 от 03.03.16;
- копия договора поставки N СКМ30328 от 24.03.16;
- копия договора поставки N 6/16 от 01.04.16;
- копия договора поставки N СФ-ДСб-16-21213 от 01.12.16; 5
- копия договора поставки N 30/07-04-2017 от 07.04.2017;
- копия договора поставки N 1 от 13.03.18;
- копия договора транспортной экспедиции N ТЭО 32 от 23.05.18;
- копия договора поставки N 06/069/18Н от 06.06.18;
- копия договора поставки N 01-18/102-18Р от 15.10.18;
- копия договора поставки N 3 от 01.03.19.
В акте указано, что представить копии положений о филиалах и представительствах ООО "Строй-Дом" не представляется возможным, поскольку такие в структуре общества отсутствуют. Также указано, что у общества отсутствуют заключения ревизионной комиссии общества, аудитора за период 2016-2017 гг. в связи с не проведением в этот период времени проверок.
В акте указано, что копии общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год переданы 27.03.2019. Восстановить оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017 гг. по август 2019 года в полном объеме не представляется возможным. По начисленным налогам за период 2016-2017 гг. ответчик может представить налоговые декларации.
08.08.2019 на электронную почту Зондуева Б.Г. направлены результаты инвентаризации.
15.08.2019 на электронную почту Зондуева Б.Г. направлена выписка по расчетному счету в филиале N 5440 БАНК ВТБ (ПАО) г. Новосибирск.
Возражая относительно требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, представитель должника указал, что задержка исполнения решения произошла вследствие пожара, произошедшего 03.05.2019, которым уничтожены документы. Общество вынуждено восстанавливать документы.
Факт пожара в административном здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4а, подтвержден справкой ГУ МЧС России по РБ от 13.05.2019 "N 2-4-35 (т. 1 л.д. 126).
По акту приема-передачи от 17.02.2020 (т. 2 л.д. 18) ответчик передал истцу копии следующих документов:
- договора аренды на имущество N 21 от 23.05.2016, акта приема-передачи имущества;
- дополнительного соглашения от 31.07.16, акта приема-передачи имущества;
- договора аренды на имущество N 98 от 01.06.2016, акта приема-передачи имущества;
- договора аренды на имущество N 95 от 01.05.2016, акта приема-передачи имущества;
- договора аренды на имущество N 72 от 01.04.2016, акта приема-передачи имущества;
- договора аренды на имущество N 106 от 01.08.2016, акта приема-передачи имущества;
- договора займа N 1/03-19 от 01.03.19;
- договора займа N 1/08-19 от 05.08.19;
- договора займа N 04/07-16 от 04.07.16;
- договора займа N 03/07-17 от 03.07.17;
- договора об оказании услуг по организации разработки проектной документации б/н от 22.05.17;
- договора займа N 06/12-17 от 06.12.17.
Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01,02,08,10,41,44,50,51,58,60,62,66,68,69,70, 71, 76, 90, 91 с января по август 2019 г. по месяцам и оборотно-сальдовая ведомость с января по август 2019 г. по месяцам переданы истцу 13.05.2020, что подтверждается распиской представителя истца в получении документов на копии описи документов (т. 2 л.д. 17).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал, исходил при этом из того, что решение исполнено обществом, документы переданы заявителю в указанном им объеме, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.
В рассматриваемом случае после вынесения решения суда должник предпринимал меры к исполнению судебного акта, и, на момент рассмотрения заявления судом осуществил передачу указанных судом документов, а также мотивированно обосновал невозможность представления копии положений о филиалах и представительствах ООО "Строй-Дом", в так как филиалы и представительства не создавались, обратного заявителем не доказано, и оборотно-сальдовых ведомостей за 2016, 2017 гг. по август 2019 года.
Апелляционный суд отмечает, что факт пожара препятствует предоставлению в натуре оборотно-сальдовых ведомостей и возможность их восстановления в отсутствие первичных документов утрачена, учитывая, что ведомости представляют собой информацию о сальдо на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого применяемого компанией счёта (субсчёта) бухгалтерского учета.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание исполнение решения суда обществом, отсутствие необходимости преодоления сопротивления должника и побуждения его к своевременному исполнению судебного акта по требованию заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу N А10-3527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
