Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-451/2021, А10-4335/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А10-4335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2019 N 45/ТП Горбатенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 по делу N А10-4335/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 380 833 рублей 98 копеек - неустойки за период с 16.06.2020 по 25.08.2020, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг в мае 2020 года,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - истец, ПАО "Россети Сибирь" переименовано с 05.08.2020) по делу N А10-4335/2020 о выделении в отдельное производство исковые требования о взыскании 386 615 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.06.2020 по 25.08.2020, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг в мае 2020 года с АО "Читаэнергосбыт".
Выделенным требованиям присвоен номер дела N А10-4335/2020.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020 по 25.08.2020 в размере 380 833, 98 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт, изменив размер взыскания неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принят довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на основании п. 15.3 Правила N 861, не исследован довод ответчика о неверном исчислении даты начала расчета неустойки по оплате за услугу по передаче электрической энергии за май 2020 года. Согласно ведомости электропотребления по юридическим лицам, сформированной истцом, в тарифную группу "население" включены МКД, в которых имеются управляющие компании, ТСЖ, религиозные организации, администрации поселений и т.д. Истец же производя расчет суммы неисполненного истцом обязательства по категории "население" исходил из стоимости оказанных услуг по данной категории согласованной протоколом разногласий к акту. Такой подход при расчете неустойки является неправомерным и противоречит п. 15 (3) Правил 861. Также указывает, что неустойку следует начислять с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку по смыслу п. 15 (3), указанная дата является датой окончательного расчета.
В дополнении к доводам апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Несоразмерность неустойки очевидна, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что поступления денежных средств формируются за счет платежей потребителей электрической энергии, при этом начисление неустойки в отношении граждан потребителей невозможно, в связи с введением моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Как следует из материалов дела, в мае 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые приняты им в неоспариваемой части на сумму 162 879 700 рублей 99 копеек, что следует из протокола урегулирования разногласий от 25.08.2020 к акту от 25.08.2020 о внесении изменений в акт об оказании услуг по передаче электрической от 31.05.2020.
Неоспариваемая часть услуг по передаче электрической энергии полностью ответчиком погашена путем получения истцом права требования денежных средств по оплате потерь электроэнергии с ООО "БЭСК" на сумму 1 697 113 рублей 74 копейки, переплатой на сумму 5 057 рублей 73 копейки, переназначения платежей на суммы 449 152 рубля 59 копеек, 27 827 339 рублей 29 копеек, 30 639 578 рублей 13 копеек, зачетами встречных однородных требований на суммы 1 490 174 рубля 45 копеек, 17 693 645 рублей 81 копейки, путем факторинга на сумму 80 010 590 рублей 21 копейки, а также путем перечисления платежными поручениями 1 556 455 рубля 18 копеек, 1 510 593 рублей 86 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 380 833, 98 руб. за период с 16.06.2020 по 25.08.2020.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашена с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен с ним именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Согласно абзацам второго и четвертого пункта 5 Основных положений N 442 следует, что население и приравненные к нему категории потребителей выделены в отдельную группу потребителей с особым правовым регулированием и оплачивают за электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемом потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности). Указанный перечень предусматривает определенные категории потребителей, которые оплачивают электроэнергию по регулируемым ценам.
Исходя из анализа представленной выписки из ведомости объемов переданной электроэнергии следует, что ответчик имеет договоры энергоснабжения с потребителями, как с юридическими лицами, религиозными организациями, физическими лицами, товариществами собственников жилья, дачными и садоводческими некоммерческими товариществами, которые все приравнены к категории население, о чем указано в столбце 8. Соответственно, для таких потребителей устанавливается регулируемая цена за электроэнергию. Но это не означает, что указанные в этой ведомости юридические лица должны уплачивать стоимость потребленной электроэнергии в иные сроки, позднее, чем население. Все указанные потребители заключившие договоры энергоснабжения с ответчиком, выступает в этом правоотношении не в своих интересах, а в интересах потребителей с целью удовлетворения их коммунально-бытовых нужд и фактически электроэнергию оплачивают граждане.
Юридические лица осуществляют функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках домам, зданиям религиозных организаций, гаражам и т.д., выступают посредниками в отношениях между непосредственными потребителями и гарантирующим поставщиком.
При этом ответчик не представил доказательства того, что юридические лица осуществляют профессиональную коммерческую деятельность и потребляют электроэнергию для этих целей. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ответчика, поскольку им, как гарантирующим поставщиком, приняты на обслуживание эти потребители.
Доводы жалобы о том, что истец должен разделить потребителей по категориям согласно пункту 15 (3) Правил N 442, не могут быть приняты апелляционным судом.
Истец не имеет договорных отношений с потребителями и в этой связи не может владеть сведениями о них, а ответчиком в адрес истца (в том числе на стадии рассмотрения акта оказания услуг по передаче электроэнергии и урегулировании разногласий с истцом), также как и в материалы дела, не представлено сведений о наличии иной категории потребителей и объемах потребленной ими энергии.
Поскольку возражая на расчет неустойки, произведенной истцом, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведений о наличии потребителей иной категории и свой расчет, подтвержденный первичными документами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расчет законной неустойки судом проверен, признан правильным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленной законом неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда в данном случае не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов участников рынка этих ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 по делу N А10-4335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
