Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4502/2020, А19-1157/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А19-1157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-1157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН: 1173850041859, ИНН: 3811450976, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, дом 3, офис 13) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (ОГРН: 1023801892718, ИНН: 3813000524, адрес: 665106, Иркутская область, город Нижнеудинск, улица Октябрьская, дом 42) о признании решения незаконным,
с привлечением в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора Иркутской области (ОГРН: 1033801014532, ИНН: 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, 5),
при участии в судебном заседании Дудкиной Ю.А. - прокурора Прокуратуры Забайкальского края, действовавшего по поручению от 14.10.2020 N 08-18-2020, служебное удостоверение от 06.04.2020 N 275213
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (далее - школа, ответчик) с требованием о признании незаконным решения от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКУДО "Нижнеудинская детская художественная школа" от 25.09.2019 (реестровый номер 3381300052419000007).
В порядке, установленном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец своевременно не выполнил заказанных ему работ из-за не своевременного представления ему проектно-сметной документации, что до отказа ответчика от исполнения контракта уведомил того об окончании работ.
Ответчик и прокурор в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, полагали решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам, законно и обоснованно. Каждый из них просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приведенные в отзыве.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, письмом от 27.08.2019 N 717 Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" обратилось к обществу с просьбой начать ремонтно-восстановительные работы до заключения контракта и представило проектно-сметную документацию на работы, указало о направлении ее для прохождения государственной экспертизы. В письме от 11.09.2019 N 2 общество запросил у школы утвержденные дефектные ведомости и сметную документацию на работы. С ответным письмом от 11.09.2019 N 34 школа направила утвержденные дефектные ведомости и сметную документацию (локальный сметный расчет N 02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы, локальный сметный расчет N 09-01-01 на утилизацию строительного мусора, сводный сметный расчет стоимости строительства) обществу на электронный адрес psk.gellion@gmail.com и в том же письме указала о направлении данной документации обществу прежде - 27.08.2019, 09.09.2019 на электронный адрес. 12.09.2019 на тот же электронный адрес общества было направлено техническое заключение. Направление обществу указанной документации подтверждено скриншотами страницы почтового ящика школа hudshkola@inbox.ru.
Школа (заказчик) заключила с обществом, как единственным единственного подрядчиком муниципальный контракт от 25.09.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт пострадавшего от резкого повышения уровня воды в р. Уда здания Нижнеудинской детской художественной школы по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 40, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 N 2 цена контракта составила 2 193 198,80 руб.
Согласно пункту 1.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 срок окончания заказанных работ установлен 04.11.2019.
В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае просрочки выполнения работ более 30 дней контракт расторгается в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения подлежат передаче почтовой связью либо электронной почтой.
В связи с нарушением обществом установленного в контракте срока выполнения работ, школа неоднократно направляла ему уведомления 08.11.2019 N 68, от 18.11.2019 N 76, и претензии от 22.11.2019 N 84, от 04.12.2019 N 92, от 27.12.2019 N 109, от 23.01.2020 N 05.
Поскольку работы по контракту в установленный срок общество не выполнило, 05.12.2019 школа приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Это решение школа направила обществу 05.12.2019 на электронный адрес psk.gellion@gmail.com и почтой по юридическому адресу (почтовое отправление N 66510342000218), которое общество получило 18.01.2020.
Общество, полагая решение школы об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку не получило своевременно проектно-сметной документации на работы и уведомило школу о приемке выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о признании незаконным решения от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 432, 450.1, 708, 716, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиума Верховного Суда 28.06.2017, в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда, заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право школы на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательство, в частности в случае просрочки выполнения подрядчиком работ более 30 дней, предусмотрено в пунктах 6.3, 6.8 контракта.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
К моменту отказа ответчика от контракта истек установленный в контракте срок выполнения заказанных работ. Однако истец не передал ответчику полного результата заказанных работ. Истец не подтвердил предоставления ответчику полного результата заказанных работ в срок или в течение 30 дней после истечения установленного в контракте срока окончания работ, или до отказа от исполнения контракта.
Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не было оснований.
Так, из содержания переписки, направленной Управлением по культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" и школы до подписания сторонами контракта (том 2 л.д. 5-73), следует, что на принадлежащий обществу электронный адрес направлялась документация, необходимая для выполнения работ по капитальному ремонту здания Нижнеудинской детской художественной школы. Возможность направления документации на работы на электронный адрес общества установлена в пункте 10.3 контракта.
Помимо того, истец приступил к выполнению работ и до получения от школы решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не информировал ее о невозможности начать работы по капитальному ремонту или о приостановлении работ из-за отсутствия проектно-сметной документации. Потому в силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.6 контракта истец не вправе ссылаться на несвоевременное представление ему проектной документации на работы как на причину не завершения работы к сроку.
Оценив доказательства в деле по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт своевременной передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, необходимой для начала производства работ, что порождает обязанность приступить к их выполнению, а также факт нарушения истцом сроков выполнения работ и отсутствия оснований для их продления. При таких обстоятельствах у ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора. Субъективное мнение истца относительно исполнения контракта сторонами и доказательств в деле не является основанием как для отмены решения суда, как и для удовлетворения иска. По изложенным причинам суд не принял доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-1157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
