Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4499/2020, А19-5644/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А19-5644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу N А19-5644/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича (ОГРНИП 311380215400012, ИНН 380202598304) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 50 000 руб.,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области,
и установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Николаевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов в размере 3 995 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (далее - третье лицо, УФССП России по ИО).
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2020 дело N А19-5644/2020 передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель жалобы считает, что определение суда не соответствует части 4 статьи 15 АПК РФ.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что законодатель, прямо указывает на возможность обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий (статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
По мнению заявителя, судом при принятии определения не было учтено, что право на обращение заинтересованного лица в суд с иском о возмещении убытков не ограничивается положениями статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельствами совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поскольку убытки могут быть причинены в результате вынесения судебным приставом-исполнителем не соответствующих закону или иному правовому акту постановлений, которыми оформляются принимаемые судебным приставом-исполнителем решения по вопросам исполнительного производства.
Заявитель считает, что без должной оценки осталось указанное то обстоятельство, что имущественный вред, убытки, стали следствием обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах денежные средства Макшонова Н.И. по постановлению судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольниковой Т.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2017.
Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, также не принят во внимание довод о том, что оценка законности неправомерного постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольниковой Т.А. от 21.03.2017 не требуется, поскольку такая оценка уже была дана судом общей юрисдикции в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 по административному делу N 2а-1927/2017, которым установлено несоответствие указанного постановления требованиям части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель указывает, что суд первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и имущественным вредом, убытками умолчал и на доказательства не сослался.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между Кузнецовой Л.А. (продавцом) и Макшоновым Н.И. (покупателем) 25.09.2016 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого его стороны обязались в срок до 30.03.2017 включительно заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Исполнение сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры обеспечивается задатком в размере 2 000 000 руб. и в случае, если за неисполнение обязательства по заключению основного договора ответственен покупатель, то задаток остаётся у продавца, если продавец - он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Кроме этого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренных предварительным договором обязательств, а также в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, или отказа покупателя от предварительного договора, или от заключения основного договора покупатель обязался уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. сверх задатка (без зачёта суммы задатка).
Согласно доводам искового заявления исполнить обязательства, оговоренные в предварительном договоре купли-продажи квартиры, Макшонов Н.И. не смог вследствие наложения судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольниковой Т.А. ареста на банковские счета, принадлежащие Макшонову Н.И., и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства в размере 232 264,41 руб.
По мнению истца, вследствие принятия судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Смольниковой Т.А. 21.03.2017 в отношении Макшонова Н.И. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, последним понесены убытки в виде утраты части задатка в размере 1 800 000 руб., уплаты продавцу штрафной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб.
Право требования указанных убытков было передано Макшоновым Н.И. ИП Кузнецову Н.Н. 20.03.2020 по соглашению об отступном.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как правильно отметил суд первой инстанции в обжалованном судебном акте, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возмещении соответствующего вреда является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
Следовательно, если с иском о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики N 4 (2016) Верховного Суда Российской Федерации: иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причинённых в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопрос N 3).
В данном случае исполнительное производство N 14836/17/38030-ИП от 20.03.2017 в отношении Макшонова Н.И. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 18 Свердловского округа г. Иркутска.
Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу N А19-5644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
