Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №04АП-4498/2020, А19-22191/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А19-22191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-22191/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании права собственности на нежилое помещение 5 этажа,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного строительного надзора Иркутской области, ПАО "Сбербанк России", индивидуальные предприниматели Шагдарова Индира Валерьевна, Герасимова Татьяна Геннадьевна, Петрикеева Галина Александровна, Земчихина Елена Владимировна,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после переыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - истец, ООО "Парапет-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности ООО "Парапет-А" на нежилое помещение 5 этажа общей площадью 1 403, 6 кв.м., находящееся в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:8 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию. В своей жалобе указывает, что собственниками самого здания кроме истца являются публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), Шагдарова И.В., Герасимова Т.Г., Петрикеевой Г.А., Земчихиной Е.В., которые не возражают против проведённой ООО "Парапет-А" реконструкции. Самовольная реконструкция не нарушает сохранность самовольной постройки, права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что реконструированный пятый этаж является помещением и может быть зарегистрирован как объект недвижимости за истцом. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имущество, о признании права собственности на которое требует истец, относится к общему имуществу собственников всего здания, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (после перерыва).
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 октября 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 ноября 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон (до перерыва в судебном заседании 28.10.2020), изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:8 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в. На указанном земельном участке расположено нежилое 4 - этажное здание общей площадью 11 427, 4 м2 (далее - спорное здание).
В 2011 году обществом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция, в результате которой был дополнительно надстроен 5-й этаж общей площадью 1 777, 3 кв. м.
Считая, что помещения 5 этажа соответствуют требованиям строительных, противопожарных и экологических норм и правил, ООО "Парапет-А" обратилось в суд первой инстанции о признании права собственности на нежилое помещение 5 этажа общей площадью 1 403, 6 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что право собственности может быть признано лишь на всё здание, а не на надстроенный пятый этаж.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Части 1 и 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае надстроя дополнительного этажа к уже существующему нежилому 4-х этажному зданию, самовольно надстроенный пятый этаж (в том числе расположенные на пятом этаже помещения) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Как следует из заявления об уточнении искового заявления ООО "Парапет-А" (л.д. 49, т. 5) просило признать право собственности не на весь надстроенный пятый этаж с помещениями, используемыми всеми собственниками спорного здания, а на нежилые, обособленные помещения на надстроенном пятом 5-м этаже, истцом представлена копия технического паспорта от 24.06.2020 (л.д. 62-68 т.5), где данные помещения поименованы N 6-8, 8а, 9-34, 34а, 35-42, 43-59.
Из норм гражданского законодательства следует, что главные критерии недвижимого имущества содержатся в статьях 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Таким образом, нежилые помещения также имеют статус недвижимого имущества, на которое может быть зарегистрировано право собственности, в том числе, и путем признания права собственности на самовольно построенный объект.
Кроме того, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также имеется указание, что самовольной постройкой может быть не только здание, сооружение, но и другое строение.
Соответственно, истец вправе просить суд признать право на самовольно построенные нежилые помещения пятого этажа при соблюдении условий положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Согласно материалам дела ООО "Парапет-А" является собственником не всего спорного здания, а лишь ряда нежилых помещений, остальные помещения находятся в собственности индивидуальных предпринимателей Шагдаровой Индиры Валерьевны, Герасимовой Татьяны Геннадьевны, Петрикеевой Галины Александровны, Земчихиной Елены Владимировны.
Право собственности истца на всё спорное здание при наличии таких обстоятельств признано быть не может, поскольку фактически лишит права собственности указанных лиц.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом указанных выше норм права и судебных актов высших инстанций, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить:
- право на строительство на земельном участке, где возведена самовольная постройка;
- соответствие самовольной постройки установленным законодательством строительным требованиям;
- отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц;
- отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
- ранее принимавшиеся попытки легализации самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, ООО "Парапет-А" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:8, где находится спорное здание с надстроенным пятым этажом (л.д. 37, т. 1).
Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО "ПроектЦентр". Экспертная организация представила заключение N 078/2019, которое было приобщено к материалам дела.
Согласно выводам данной экспертизы (ответ на вопрос N 1), надстроенный самовольно 5-й этаж соответствует техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил и иной строительно-технической документации. В ответе на вопрос N 2 в экспертном заключении N 078/2019 также указано, что нежилое помещение 5-го этажа, а также места общего пользования всего реконструируемого здания, после реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности.
Также в ответе на вопрос N 1 в экспертном заключении N 078/2019 указано, что спорное здание, после реконструкции 5-го этажа не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и может использоваться по назначению (л.д.101-102, т.4).
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц, ответчик в суде апелляционной инстанции не смог указать какие права и законные интересы могут быть нарушены сохранением самовольной постройки.
Индивидуальные предприниматели Шагдарова Индира Валерьевна, Герасимова Татьяна Геннадьевна, Петрикеева Галина, Александровна, Земчихина Елена Владимировна в отзывах (л.д. 1-4, т.5) указали, что не возражают против признания права собственности на нежилые помещения 5-го этажа спорного здания за истцом. ПАО "Сбербанк" в своём отзыве на апелляционную жалобу также указало, что не возражает против её удовлетворения.
В такой ситуации суд полагает, что вышеуказанные собственники спорного здания явно выразили свою позицию о том, что удовлетворение исковых требований ООО "Парапет-А" не затронет их прав и законных интересов.
Согласно материалам дела, истец ранее предпринимал неудачные попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию 5-го надстроенного этажа, что подтверждается письмом отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике г. Иркутска (л.д. 60, т. 1).
Исходя из этого, суд констатирует, что истцом соблюдены все условия, дающее суду право на признание его права собственности на нежилые помещения в надстроенном 5-м этаже в спорном здании.
Следует также указать, что истец решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-15530/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Признание за ООО "Парапет-А" права собственности на самовольную постройку будет способствовать увеличению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ООО "Парапет-А", уплатой истцом по делу в суде первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 141 558,11 руб., тогда как согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (в платежном поручении от 18.08.2020 N 115 отсутствует отметка о списании денежных средств за рассмотрение апелляционной жалобы), однако в связи с уплатой истцом в суде первой инстанции государственной пошлины в размере большем, чем необходимо, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 9 000 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 558, 11 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-22191/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254) на нежилые помещения пятого этажа общей площадью 1403,6 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане пятого этажа 6-8, 8а, 9-34, 34а, 35-42, 43-59), находящиеся в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:8 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в.
Взыскать с Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 113850051584, ИНН 3849057115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254) судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 N 188 государственную пошлину в размере 132 558 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 11 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка