Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №04АП-4494/2020, А58-9895/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А58-9895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу N А58-9895/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" Окатова Алексея Юрьевича, о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 2 618 050 руб., и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 7451401103, ОГРН 1157451016843) о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 1435153276, ОГРН 1041402071259, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 6 офис 402) несостоятельным (банкротом),
определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" (далее - должник, ООО ХК "ТРАНССТРОЙ") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) в отношении ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Окатов Алексей Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" - 16.03.2018.
Решением от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018) ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 173 от 22.09.2018.
Конкурсный управляющий ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" Окатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника осуществленных за период с 03.11.2016 по 29.08.2017, в виде денежных переводов на сумму 2 618 050 руб., применении последствий недействительности сделок в виду возврата в конкурсную массу должника 2 618 050 руб.
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" Окатов А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд ссылается на не вступившее в законную силу решение иного суда, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, при этом не учтено, что реальность указанного договора Свободненским городским судом не исследовалась.
Апеллянт указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен довод об аффилированности ответчика.
Суд пришел к неверному выводу о том, что факт родства Воротынцевой Надежды Егоровны и Воротынцевой Татьяны Анатольевны не свидетельствует о возможной аффилированности ответчика и должника.
Указывает, что судом не исследованы доводы касательно фальсификации договора.
В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" на расчетный счет Воротынцевой Надежды Егоровны переведены денежные средства в размере 2 618 050 руб., спорные платежи совершены в период с 03.11.2016 по 29.08.2017.
В связи с тем, что основания перечисления денежных средств конкурсному управляющему представлены не были, конкурсный управляющий обратился в Свободненский городской суд Амурской области (по месту нахождения Воротынцевой Н.Е.) с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, в результате рассмотрения искового заявления судом общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.
В рамках рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области дела N 2-1607/2019 Воротынцевой Н.Е. предоставлены копии: договора денежного займа N 3 от 24.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 186 от 27.04.2015, акт сверки расчетов за период с 01.11.2016 по 01.09.2017.
Как установлено решением суда общей юрисдикции от 29.10.2019 по делу N 2-1607/2019, между Воротынцевой Н.Е. и ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" 24.04.2015 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 27.04.2016 за пользованием которым заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % годовых.
Конкурсный управляющий ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" ссылаясь, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 618 050 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" возбуждено определением суда от 13.12.2017, течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом началось с 13.12.2014, течение годичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом началось с 13.12.2016.
Оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2016 по 29.08.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о банкротстве, договор займа, послуживший основанием для перечисления денежных средств 24.04.2015 - заключен в трехгодичный период.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед действительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к 8 полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.
Перечисление денежных средств со стороны ООО ХК "ТРАНССТРОЙ" в пользу Воротынцевой Н.Е. не оспаривается, при этом из платежных поручений, в назначении платежа указывается пополнение счета, что не позволяет достоверно отнести по какому договору произведен платеж.
Доказательств наличия между должником и Воротынцевой Н.Е. каких-либо иных правоотношений (кроме имеющегося договора займа N 3 от 24.04.2015) в частности, иные договоры, товарно-транспортные накладные и иные документы, по которым могла проходить оплата по представленным платежным документам, в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований считать указанные перечисления чем либо иным, кроме как исполнением договора займа N 3 от 24.04.2015, реальность которого установлена решением Свободненского городского суда Амурской области от 29.10.2019 N 2-1607/2019, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности ответчика, поскольку, сторонами договора займа являлись ООО ХК "ТРАНССТРОЙ", в лице президента общества Ягнышева Дмитрия Анатольевича и Воротынцевой Надеждой Егоровной, сам по себе факт родства Воротынцевой Надежды Егоровны и Воротынцевой Татьяны Анатольевны не свидетельствует о возможной аффилированности ответчика Воротынцевой Н.Е. и должником ООО ХК "ТРАНССТРОЙ".
Так, согласно приказа N 0077/ЛС от 24.11.2014 Воротынцева Татьяна Анатольевна являлась директором обособленного подразделения должника, однако в приказе отсутствуют положения о наделении ее полномочиями на заключение договоров от имени должника, не предусмотрено право распоряжения имуществом должника и право на совершение сделок от имени должника.
Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика Воротынцевой Н.Е. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательства того, что Воротынцева Н.Е. знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств ни недобросовестности ответчика, ни его заинтересованности по отношению к должнику.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Определением от 13.10.2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" Окатову Алексею Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу N А58-9895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 1435153276, ОГРН 1041402071259, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 6 офис 402) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка