Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №04АП-4493/2019, А58-11155/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А58-11155/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по делу N А58-11155/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ромвол Спецавтоматика" Тарабрина Романа Владимировича (г. Якутск) к директору общества с ограниченной ответственностью "Ромвол Спецавтоматика" Потапову Владимиру Петровичу (г. Якутск) о взыскании убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ромвол Спецавтоматика" (ИНН 1435148460, ОГРН 1041402037808, адрес: 677000 Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Ярославского, дом 39/1, кв.5),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Ромвол Спецавтоматика" Тарабрин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к директору общества с ограниченной ответственностью "Ромвол Спецавтоматика" Потапову Владимиру Петровичу о взыскании 22 332 465,17 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не исследованы доказательства по делу, суд не принял меры к проверке заявлений о фальсификации, суд не отразил результаты их рассмотрения, необоснованно отклонил ходатайство о повторном запросе в ООО "Кимкано-Сутарский ГОК", неправомерно расценил заявление участника процесса о фальсификации доказательств как необоснованное затягивание спора, неправомерно принял от ответчика документы, не относимые к спору.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в связи со смертью Потапова Владимира Петровича производство по делу N А58-11155/2018 приостановлено до определения правопреемника Потапова Владимира Петровича.
Согласно представленным нотариусом Тартыевой Розалией Федоровной свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.05.2020 наследниками ответчика являются: Потапова Мария Владимировна и Усанова Ксения Владимировна.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Потапов Владимир Петрович заменен на его правопреемников: Потапову Марию Владимировну и Усанову Ксению Владимировну.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, Тарабрин Роман Владимирович (истец) и Потапов Владимир Петрович (ответчик) являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ромвол спецавтоматика", зарегистрированного 26.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041402037808, каждому участнику принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с 23 августа 2011 года являлся Потапов В.П.
В обоснование исковых требований истец указал, что им выявлен платеж на сумму 50 000 рублей по платежному поручению N 7 от 04.08.2016 с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "СтройИнвест-ДВ" с указанием платежа "оплата согласно договора N 14 от 04.08.2016 за наладку оборудования", однако первичные документы (акты приемки фактически выполненных работ, сметы, первичные документы, подтверждающие выполнение получателем средств) отсутствуют.
В заявлении об увеличении исковых требований от 29.11.2018 истец просил взыскать убытки, составляющие суммы, перечисленные с расчетного счета общества в отсутствие встречного эквивалентного представления в размере 19 351 465,17 рублей, а также полученные ответчиком наличные денежные средства с расчетного счета общества при отсутствии подтверждающих их целевое расходование документов в размере 2 931 000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Для установления оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий:
противоправности действий причинителя убытков,
причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,
наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее о возмещении убытков должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Перечень случаев, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).
По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указывал на необоснованное перечисление денежных средств по договору N 15 от 20.01.2015, N 15 от 17.07.2015, по счету N 17 от 24.07.2015, N 8 от 21.09.2015, N 9 от 29.09.2015, за строительные работы, по счету N 8 от 13.08.2015 за строительно-монтажные работы, по договору N 10 от 26.10.2015 за бетонные работы, по договору N 11 от 04.11.2015 за наладку оборудования, по договору N 11 от 09.11.2015 за монтажные работы, по договору N 11 от 30.11.2015 за монтажные работы, по договору N 10 от 26.10.2015 за бетонные работы, по договору N 11 от 09.06.2016 за монтажные работы, N 12 от 20.06.2016 за монтажные работы, N 14 от 04.08.2016 за наладку оборудования, по договору N 145 от 17.08.2016 за наладку оборудования, по договору N 16 от 09.09.2016 за наладку оборудования, по договору N 17 от 30.09.2016 за монтаж оборудования, оплата по счету N 25 от 10.10.2016 за материалы, по счету N 126 от 20.10.2016 за материалы, по договору N 18 от 07.11.2016, по счету N 13 от 12.12.2016 за стройматериалы, по счету N 14 от 15.12.2016 за материалы, по счету N 15 от 19.12.2016 за материалы, по счету N 16 от 23.12.2016, N 5 от 15.03.2017, N 14 от 26.06.2017, за материалы, по договору N 10 от 19.09.2017.
Апелляционный суд обращает внимание, что истцом оспариваются действия, произведенные обществом в период с 2015 по 2017 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд с настоящим заявлением только в ноябре 2018 года.
В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
Частью 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
На основании части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
Таким образом, истец как участник общества, имел возможность участвовать в управлении делами общества и соответственно контролировать деятельность исполнительного органа и одновременно второго участника общества, однако с иском Тарабрин Р.В. обратился только в конце 2018 после возникновения корпоративного конфликта между участниками общества.
Исследовав условия представленных в материалы дела договоров, а также акты приемки установки в эксплуатацию, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские балансы на 31.12.2016, 31.12.2017, суд первой инстанции обоснованно установил, что сделки заключались в целях получения прибыли, а доказательств их несоответствия интересам общества не представлено.
При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не принял меры к проверке заявлений о фальсификации, а также неправомерно принял от ответчика документы, не относимые к спору, отклоняются апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию первичных бухгалтерских документов, принадлежащих контрагентам по сделкам, не привел. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мотивированно его отклонил, посчитав данное заявление направленным на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в данной части положениям абзаца второго части 1 статьи 161 АПК РФ не противоречат.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на попытку переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, и выражают несогласие с выводами суда, но не свидетельствуют об ошибочности этих выводов, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2019 по делу N А58-11155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Н.А. Корзова
О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка