Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №04АП-4485/2019, А58-10510/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А58-10510/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сардана-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А58-10510/2018 по иску администрации муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1404003680, ОГРН 1031400219300) к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, либо соразмерно возместить стоимость невыполненных работ, о признании ничтожным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, и установил:
администрация муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 01163000077114000126-0155969-02 от 11.08.2014, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по указанному контракту, либо соразмерно возместить 2838348,09 руб. стоимости невыполненных работ.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в иске в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к спорному муниципальному контракту, обязал ответчика в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно выполнить работы в жилом помещении, расположенном в с. Чапчылган Амгинского улуса: - по водоснабжению: системы холодного водоснабжения из полипропиленовых труб с подключенными проточными обогревателями на 2,5 кВт на санузле; - по канализации: хозяйственно-фекальная с выпуском на внешний септик. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, указанное решение отменен/о, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 01163000077114000126-0155969-02 от 11.08.2014 признано ничтожным, с ответчика в пользу истца взыскано 2838348,09 руб., составляющих стоимость невыполненных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43192 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ответчик) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, указав, что, по мнению ответчика, истцом были сфальсифицированы документы, представленные в рамках рассмотрения настоящего дела. Дополнительно истцом представлены его обращение в Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и ответы, полученные на данное обращение.
Также ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных документов.
От истца отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства в суд не поступили.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без участия представителей сторон, в соответствии со ст. 156, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление ответчика о фальсификации документов судом не рассматривается, поскольку такое заявление может быть сделано только до принятия судом решения по существу спора (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе заявление о фальсификации не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение ответчика в правоохранительные органы правового значения по предмету спора, рассмотренного судом в настоящем деле, не имеет. Из ответов, полученных ответчиком на свое обращение, не следует, что в порядке уголовного судопроизводства установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исходя из положений ст. 311 АПК РФ апелляционный суд не усматривает наличия вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему спору.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
При отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов по существу спора.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А58-10510/2018 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Скажутина Е.Н.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка