Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4477/2020, А58-1486/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А58-1486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-1486/2020 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество") (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, адрес: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА АМУРСКАЯ, ДОМ 225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 143500865614001, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, МИКРОРАЙОН 202-Й, КОРПУС 23) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Якутская сырьевая компания", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Якутская сырьевая компания", о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Якутская сырьевая компания" (ИНН 1435209056, ОГРН 1081435012031, адрес: 677007, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, ШОССЕ ПОКРОВСКОЕ 6 КМ), (суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Якутская сырьевая компания", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Якутская сырьевая компания", о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне регистрирующего органа, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Якутская сырьевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В обосновании суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ третье лицо свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом, а также не представил доказательства наличия уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших ему, либо другим участникам третьего лица обратиться в регистрирующий орган с заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 г. Вынести новое решение, в котором удовлетворить требования заявителя - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в полном объёме.
Полагает, что внесенной записью о прекращении юридического лица были нарушены права "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а именно: невозможность взыскания с должника денежных средств, невозможность реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства или банкротства. МИ ФНС N 5 по РС (Я) перед принятием решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Якутская сырьевая компания" должна была убедиться в отсутствии имущества и обязательств исключаемой фирмы, чего не было сделано.
Суд первой инстанции в своём определении указал, что регистрирующим органом были выполнены все действия по информированию третьего лица и третьих лиц о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" и непредставление документов отчетности в налоговый орган, свидетельствуют о бездействии третьего лица. Заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов Банка, поскольку самим заявителем не были предприняты меры по защите своих прав как кредитора, предусмотренные действующим законодательством.
Заявитель - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) - считает, что законодателем специально предусмотрена соответствующая норма - ч.8 ст.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет обжаловать исключение из ЕГРЮЛ, причём срок обжалования ограничен не моментом публикации в "Вестнике государственной регистрации", а моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, законодатель подчеркнул, что источник информации о ликвидации юридического лица ограничивается не только "Вестником государственной регистрации", но предусматривает любые иные сведения, которые поступили к заинтересованному лицу, и из которых он узнал или должен был узнать о ликвидации.
В данном случае Банк узнал о ликвидации из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 12 февраля 2020 г., и подал соответствующие заявление.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2017 между Банком и третьим лицом был заключен кредитный договор N 0075/0000366, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 16,5% годовых сроком до 31.07.2020.
Решением Якутского городского суда от 26.04.2018 по делу N 2-4906/2018 исковые требования Банка о взыскании с третьего лица, Яковлева Андрея Егоровича задолженности в сумме 9 500 000 рублей и процентов в сумме 172 824,88 руб., возникшей на основании указанного выше договора, и расходов по уплате госпошлины в сумме 62 564 рубля были удовлетворены, впоследствии 12.02.2020 в Якутском городском отделе УФССП по РС (Я) возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серия ФС N 023900325 от 26.04.2018, выданного Якутским городским судом по делу N 2-4906/2018, исполнительное производство N 147215/20/14037-ИП от 03.02.2020 было прекращено.
На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующим органом принято решение от 02.09.2019 N 1540 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц". Решение регистрирующего органа, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (751) от 04.09.2019/898.
21.08.2019 инспекцией сформирована справка N 88128-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движении денежных средств по банковским счетам или об отсутствии открытых банковских счетов третьего лица и справка N 88128-О о непредставлении третьим лицом в течение последних 12 месяцев документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
27.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ внесена запись за государственным регистрационным номером 2191447303793 об исключении третьего лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.
Не согласившись с исключением юридического лица - третьего лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО "Якутская сырьевая компания" и обязании регистрирующего органа восстановить третье лицо в ЕГРЮЛ как действующее лицо.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае третье лицо не представляло отчетность в течение последних двенадцати месяцев, также отсутствовали движения денежных средств по банковским счетам, что подтверждается справкой об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 21.08.2019 N 88128-С и справкой о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 21.08.2019 N 88128-О.
В связи с чем, 02.09.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица N 1540 ООО "Якутская сырьевая компания" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае имелась совокупность двух критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации и пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, для признания этой организации недействующим юридическим лицом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - третьего лица было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (751) от 04.09.2019/898.
С указанного момента в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий орган заявление.
В случае если заявления от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступают в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, регистрирующим органом вносится запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, учитывая, что заявления от заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, т.е. не позднее трех месяцев со дня опубликования решения N 1540 в регистрирующий орган не поступили, 19.12.2019 регистрирующий орган внес запись ГРН 2191447303793 об исключении третьего лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.
Регистрирующий орган не обязан информировать заинтересованных лиц иным способом, чем опубликование сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" и размещение их на сайте Федеральной налоговой службы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. Принимая во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена, совокупности условий, при наличии которых решение регистрирующего органа подлежит признанию недействительным не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, установленных статьями 64.2 ГК РФ, 21.1 Закона N 129-ФЗ, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Для признания юридического лица недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и не более.
Основания для расширительного толкования положения о возможном исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии соответствующих условий в качестве обязанности регистрирующего органа инициировать проверку осуществления фактической деятельности юридического лица отсутствуют.
Такая обязанность не следует ни из положений Закона N 129-ФЗ, ни из положений статьи 64.2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при наличии у регистрирующего органа законных оснований для вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не поступлении в течение трех месяцев с момента публикации указанного решения в регистрирующий орган заявлений заинтересованных лиц, суд первой инстанции правильно посчитал действия регистрирующего органа по исключению этого юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующими законодательству и не нарушающими законных прав и интересов заявителя.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что регистрирующим органом были выполнены все действия по информированию третьего лица и третьих лиц о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, путем публикации сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" и непредставление документов отчетности в налоговый орган, свидетельствуют о бездействии третьего лица. Заявитель должен был узнать о предстоящем исключении третьего лица из ЕГРЮЛ, а также был уведомлен о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем опубликования этих сведений, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение из реестра третьего лица произведено не по формальным признакам, а ввиду наличия достаточных доказательств отсутствия хозяйственной деятельности третьего лица.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что банк является особым субъектом гражданского оборота, который предоставляет кредиты, то есть, его деятельность предполагает постоянную работу с должниками, соответственно, постоянное отслеживание информации о них, в том числе, в ЕГРЮЛ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ третье лицо свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом, а также не представил доказательства наличия уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших ему, либо другим участникам третьего лица обратиться в регистрирующий орган с заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.
Несоответствие действий регистрирующего органа Закону N 129-ФЗ и ГК РФ судом не установлено, вследствие чего нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности третьего лица не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов Банка, поскольку самим заявителем не были предприняты меры по защите своих прав как кредитора, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы заявителя, приведенные и суду первой инстанции, и апелляционному суду, о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении третьего лица из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, что исключение из ЕГРЮЛ третьего лица лишает заявителя на удовлетворение требования по кредитному договору, влечет невозможность реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства или банкротства, также лишает права на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, также подлежат отклонению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно учтено, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3293-О следует, что прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 39). Вместе с тем, такие доказательства не представлены.
Согласно части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, законом предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов должника, если у него обнаружилось имущество уже после его ликвидации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела 26 апреля 2018 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-4906/2018 исковые требования Банка о взыскании с третьего лица, Яковлева Андрея Егоровича задолженности в сумме 9 500 000 рублей и процентов в сумме 172 824,88 руб., возникшей на основании указанного выше договора, и расходов по уплате госпошлины в сумме 62 564 рубля были удовлетворены.
Причем взыскание задолженности произведено солидарно, не только с третьего лица, но и с Яковлева А.Е., и взыскание было обращено на заложенное имущество.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела полагает невозможным высказываться относительно прекращения или непрекращения залога, однако, данный вопрос и самим заявителем не выяснялся, доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, как и доказательств невозможности взыскания с Яковлева А.Е.
Как правильно указывает суд первой инстанции, восстановление записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, которое фактически не ведет деятельности и не имеет на настоящий момент имущества, не приведет к уплате долга, то есть, к защите и восстановлению прав заявителя, имеющему имущественные претензии. А обнаружение имущества, как уже указано, позволяет произвести защиту имущественных прав в специальном порядке.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределены, верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-1486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
