Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №04АП-4462/2020, А19-4237/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А19-4237/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4237/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) о взыскании 3 506 621 руб. 68 коп.
установил:
21 декабря 2020 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4237/2020.
Также заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на возвращение судом ранее поданной апелляционной жалобы, оставленной без движения, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения заявитель жалобы не устранил в связи с нахождением представителя на самоизоляции по причине болезни с 26.10.2020 по 17.11.2020 и невозможности дистанционного ведения деятельности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15 июля 2020 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 17 августа 2020 года (15-16 августа выходные дни).
Между тем, в нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба ее заявителем направлена в электронном виде в Арбитражный суд Иркутской области 04 декабря 2020 года, что следует из информации о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, 16.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4237/2020 (т. 1 л.д. 100-102). В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 31.08.2020 ( т. 1 л.д. 100).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 121-123) названная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 07 октября 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 129-130).
В связи с неустранением недостатков в указанный в определении суда от 07.09.2020 срок, определением суда от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 133-135) апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определение суда от 06.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока о невозможности устранения недостатков жалобы в связи с нахождением представителя на самоизоляции по причине болезни с 26.10.2020 по 17.11.2020 и невозможности дистанционного ведения деятельности, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в данном случае учитывается уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, а не правомерность вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
В том случае, если заявитель жалобы был не согласен с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы (самоизоляция представителя Общества и пр.), он мог обжаловать определение в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года заявителю жалобы предложено в срок не позднее 07 октября 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем, как следует из ходатайства, представитель Общества находился на самоизоляции по причине болезни в период с 26.10.2020 по 17.11.2020.
Названное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на недобросовестность действий Общества.
Кроме того, каких-либо доказательств сведений о болезни должностных лиц общества, а равно и доказательств невозможности дистанционного ведения деятельности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба (поступившая в суд еще 31.08.2020) возвращена в адрес Общества определением от 06.11.2020, а Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока лишь 04.12.2020, по истечении длительного времени.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит доводы Общества содержащими уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 894 от 04.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь".
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4237/2020, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4237/2020, возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 894 от 04.12.2020.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка