Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4453/2020, А19-2394/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А19-2394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-2394/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН 1182724003220, ИНН 2722106627) к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 316385000058563, ИНН 381805911381) о взыскании 100000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истец не подтвердил переход к нему права (требования) задолженности.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СОЮЗ" перечислило Антипину А.С. в соответствии с платежным поручением N 25 от 31.01.2017 денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано - "оплата по счету N 8 от 30.01.2017 за транспорт. усл.".
Впоследствии, между ООО "СОЮЗ" (цедентом) и ООО "Магнус" (цессионарием) 01.08.2018 был заключен договор цессии N 12.08-Ц/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Антипину Алексею Сергеевичу, именуемому в дальнейшем должник, требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением N 25 от 31.01.2017.
Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 100 000 (сто тысяч) руб. (пункт 2 договора).
15.01.2020 ООО "Магнус" уведомило ответчика о переуступке права требования, ссылаясь, что перевод денежных средств выполнен ошибочно, обратилось в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "СОЮЗ" перечислило Антипину А.С. в соответствии с платежным поручением N 25 от 31.01.2017 денежные средства в размере 100 000 руб., где в качестве назначения платежа указано - "оплата по счету N 8 от 30.01.2017 за транспорт. усл.", соответственно, истец, перечисляя денежные средства, имел конкретное основание для перечисления, он не только знал об основании платежа, но и был согласен осуществить оплату выставленного ответчиком счета.
Таким образом, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлен счет на оплату. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Данная позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.
В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчиком транспортных услуг суд полагает ошибочными, поскольку предметом спора является требование истца о неосновательности обогащения ответчика, а не требование ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что срок исковой давности по договорам перевозки, транспортной экспедиции составляет один год, соответственно, у ответчика не было обязанности их хранения до 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.
В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Претензия о погашении задолженности истцом была отправлена ответчику 17.01.2020, что следует из описи почтового отправления, то, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, срок исковой давности прерывался на месяц с даты отправления претензии, а платеж произведен 31.01.2017, обращение истца в суд 09.02.2020 сделано в рамках срока исковой давности.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-2394/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН 1182724003220, ИНН 2722106627) в пользу индивидуального предпринимателя Антипина Алексея Сергеевича (ОГРН 316385000058563, ИНН 381805911381) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
