Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4447/2020, А19-12566/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А19-12566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-12566/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 315385000026452, ИНН 381103873865) к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 305380103700155, ИНН 380109157626) о взыскании 5 177 149,90 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудинов Владимир Юрьевич (далее - истец, Кудинов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, Кочетков А.Ю.) о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 02.08.2019 в размере 4 935 789 руб. 78 коп., неустойки в размере 241 360 руб. 12 коп.
Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.Ю. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5 177 149 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.07.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
13.08.2020 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.Ю. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5 177 149 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на представление доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,
Полагает, что бездействие ответчика по погашению задолженности в добровольном порядке перед иными кредиторами, в том числе перед Кудиновым В.Ю., уклонение от исполнения принятых на себя обязательств уже свидетельствует о его недобросовестности. Истцом представлена первичная документация, подтверждающая наличие его нарушенного права. С учетом установленного в Иркутской области минимального размера оплаты труда взыскиваемая сумма для истца является значительной и не подлежит дополнительному доказыванию.
Считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия имущества, денежных средств должника из его владения, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.
Указывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив приведенные в обоснование заявления доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их принятия, при этом исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб; а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу.
Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка истца на представление доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, обусловленную наличием задолженности ответчика около 200 млн. руб. перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доказательства наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие, а также, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, не представлено.
При этом, наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Наложение ареста на денежные средства, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, фактически приведет к двойному применению обеспечительных мер, поскольку индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую ответственность как физическое лицо.
Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.
Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по делу N А19-12566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
