Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4445/2020, А19-30560/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А19-30560/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гулиева Алимардана Сархаду Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-30560/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533; 665825, Иркутская область, город Ангарск, проспект Карла Маркса, 52) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Алимардану Сархаду Оглы (ОГРНИП 319385000028651, ИНН 381810222933) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии мер к конфискации или уничтожению изъятой алкогольной продукции,
установил:
индивидуальный предприниматель Гулиев Алимардан Сархад Оглы обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-30560/2019.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При проверке апелляционной жалобы предпринимателя на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана неустановленным лицом, поскольку нет расшифровки подписи подписанта и его должности.
С учетом изложенного, апелляционный суд также не может установить наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя Гулиева Алимардана Сархад Оглы.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 3 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда определено считать 01.10.2019.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области путём почтовой связи только 18 августа 2020 года, о чём свидетельствует почтовый конверт с идентификационным номером 66580850001014, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Следовательно, процессуальная возможность для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду того что она не подписана полномочным лицом индивидуального предпринимателя Гулиева Алимардана Сархад Оглы апелляционным судом не усматривается.
На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гулиева Алимардана Сархад Оглы подлежит возвращению на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Алимардана Сархаду Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-30560/2019 возвратить заявителю.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
