Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №04АП-443/2019, А78-11269/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А78-11269/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего должником Перетятько Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по заявлению финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, о применении последствий его недействительности, по делу N А78-11269/2017 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРНИП 304753428100215, ИНН 753600625508, 25.05.1956 года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Деревякиной Н.А. - Сульженко Е.Б., представитель по доверенности от 20.11.2018,
установил:
производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 31.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении предпринимателя Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.
Решением от 01 февраля 2018 года предприниматель Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.
23.07.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/34833), в котором просил:
признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.03.2017, заключенный между Михайловым А.А. и Деревякиной Надеждой Александровной;
применить последствия недействительности сделки в виде обязания Деревякиной Н.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство NISSAN JUKE, VIN SJN FANF15U6165947, 2011 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича -финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником Перетятько К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник после принятия заявления о признании его банкротом произвел отчуждение принадлежащего ему имущества ( т/с NISSAN JUKE, VIN SJN FANF15U6165947, 2011 г.в.) без согласия финансового управляющего на совершение сделки по заниженной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на неизвещение его в суде первой инстанции и указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по ходатайству финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича, в связи с его заявлением о фальсификации расписки о получении денежных средств по спорной сделке от 23.03.2017, назначена судебная экспертиза для определения срока давности составления документа. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне. Производство по заявлению о признании недействительной сделки, о применении последствий его недействительности приостановлено до получения заключения эксперта.
31.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 35/07-19 от 26.12.2019.
Определением от 03.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. на основании приказа N 42л/с от 19 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. (председательствующий ) заменена на судью Даровских К.Н. (председательствующий).
В судебное заседание прибыл представитель Деревякиной Н.А. Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.
Финансовый управляющий просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки и проведении судебного заседания посредством ВКС.
Эксперт ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямова Элина Александровна, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений относительно выполненного экспертного заключения N 35/07-19 по делу N А78-11269/2017, в заседание суда не прибыла.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом, производство по делу о банкротстве Михайлова Александра Александровича возбуждено определением суда от 07.08.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк России.
В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах обособленного спора дела не имеется сведений о том, что ПАО Сбербанк извещалось судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании сделки, его представитель в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы им не представлялись.
При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений у суда об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов, заявитель по делу о банкротстве ПАО Сбербанк подлежал обязательному извещению в порядке главы 12 АПК РФ о начавшемся судебном процессе в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.
В данном случае, ПАО Сбербанк как лицо, участвующее в обособленном споре, было лишено возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.
При этом суд считает необходимым разъяснить эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне следующее.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает необходимым повторно вызывать эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямову Элину Александровну в судебное заседание для дачи пояснений относительно выполненного экспертного заключения N 35/07-19 по делу N А78-11269/2017 по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019.
С учетом наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Четвертом арбитражном апелляционном суде ходатайство финансового управляющего Перетятько К.В. подлежит удовлетворению, судебное заседание подлежит назначению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями184 - 185, 188, 259, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-11269/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 12 час.00 мин. .23 июля 2020 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100, зал 12.
Ходатайство финансового управляющего Перетятько К.В. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Восточно-Сибирского округа обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23 июля 2020 года в 12 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи, проверить явку и установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что принять участие в указанном судебном заседании можно одним из следующих способов: явиться 23 июля 2020 года в 12 час. 00 мин. (время по Чите ) в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита, ул. Ленина 100, зал 12) либо явиться 23 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. (время по Иркутску ) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, зал 310, N для вызова 0303).
Эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне явиться 23.07.2020 в 12 час. 00 мин. ( 11 час.00 мин. время по Иркутску) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по адресу г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, зал 310 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Все пояснения, возражения, доказательства направлять суду заблаговременно с доказательствами направления или вручения в адрес лиц, участвующих в деле.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Барковская
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка