Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4431/2020, А78-4394/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А78-4394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года по делу N А78-4394/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (ОГРН 1167746262045, ИНН 7721478597) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" (ОГРН 1137746001777, ИНН 7733827740) о взыскании суммы основного долга в размере 105 148 850,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 472 781,60 руб.,
при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 78" (далее - истец, поставщик, ООО "Управление механизации 78") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Сервисная Компания" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Полярная Сервисная Компания") с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 105 148 850,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 472 781,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что факт поставки не подтвержден материалами дела, поскольку договор поставки от 08.08.2016, УПД N 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб., УПД N 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб., УПД N 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб., УПД N 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб., УПД N 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб., УПД N 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб., УПД N 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб., УПД N 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб., УПД N 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб., УПД N 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб., УПД N 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб., УПД N 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб., УПД N 43 от 23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб., УПД N 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб., УПД N 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб. являются сфальсифицированными документами.
По мнению ответчика, истец не доказал, что закупал спорный товар у третьих лиц и его оплачивал.
Ссылается на акт налоговой проверки от 20.02.2019, в котором указано на отсутствие в документах налогового учета сведений о продажах ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 08.08.2016 N УМ-2016/5 (т. 1 л.д. 45-47), которым предусмотрено, что ООО "Управление механизации 78" обязуется передать в собственность ООО "Полярная сервисная компания" запасные части и аксессуары для автомобилей.
В рамках указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 48-126) на сумму 105 148 850,37 руб.:
- УПД N 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб.,
- УПД N 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб.,
УПД N 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб.,
- УПД N 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб.,
- УПД N 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб.,
- УПД N 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб.,
- УПД N 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб.,
- УПД N 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб.,
- УПД N 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб.,
- УПД N 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб.,
-УПД N 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб.,
- УПД N 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб.,
- УПД N 43 от 23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб.,
- УПД N 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб.,
- УПД N 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 20% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета.
Оплата ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца об оплате долга (т. 1 л.д. 156-157) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 153, 312, 395, 432, 434, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поставка товара по спорным товарным накладным в рамках договора поставки от 08.08.2016 N УМ-2016/5 подтверждена, ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, на стороне ответчика возник долг в размере 105 148 850, 37 руб., и обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 08.08.2016, УПД N 31 от 07.04.2017 на сумму 5 772 064,28 руб., УПД N 32 от 14.04.2017 на сумму 4 522 441,87 руб., УПД N 33 от 21.04.2017 на сумму 4 073 626,9 руб., УПД N 34 от 28.04.2017 на сумму 4 612 509,6 руб., УПД N 35 от 05.05.2017 на сумму 4 089 739,63 руб., УПД N 36 от 12.05.2017 на сумму 4 277 461,45 руб., УПД N 37 от 19.05.2017 на сумму 5 372 071,5 руб., УПД N 38 от 31.05.2017 на сумму 6 548 781,76 руб., УПД N 39 от 05.06.2017 на сумму 3 896 212,68 руб., УПД N 40 от 13.06.2017 на сумму 4 018 874,79 руб., УПД N 41 от 20.06.2017 на сумму 4 355 825,81 руб., УПД N 42 от 20.06.2017 на сумму 4 998 764,33 руб., УПД N 43 от 23.06.2017 на сумму 6 516 038,72 руб., УПД N 44 от 26.06.2017 на сумму 21 981 693,6 руб., УПД N 45 от 27.06.2017 на сумму 20 112 743,45 руб. являются сфальсифицированными документами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, не назначил экспертизу по делу ввиду того, что экспертные организации (т. 6 л.д. 3-6, 62) отказались в ее проведении по причине невозможности различить по времени выполнения подписей.
Вместе с тем, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу было рассмотрено путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Так, суд первой инстанции установил, что помимо спорных неоплаченных товарных накладных и договора, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в рамках рассматриваемого договора поставки N УМ-2016/5 от 08.08.2016 за иные периоды, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме.
Так, судом сделан запрос в ПАО Банк ВТБ (т. 2 л.д. 57), в результате которого банком представлен диск с информацией о платежах ООО "Полярная сервисная компания" (т. 2 л.д. 87).
В ходе изучения содержания данного диска в присутствии представителей истца и ответчика судом установлено, что ООО "ПСК" в адрес истца производило оплату за период с 12.01.2017 по 06.07.2017 по указанному договору на сумму 169 533 128 руб., за 2016 год на сумму 94 690 312 руб.
Кроме того, истцом сдавались налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (т. 9 л.д. 12-19, т. 7, т. 8 л.д. 118-119), в результате проверки которых МРИ ФНС N 2 по г. Чите нарушений не установлено, о чем подтвердил представитель инспекции Пахалуева В. В. в заседании 10.12.2019.
Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов между обществами (т. 2 л.д. 130), из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 105 148 850, 37 руб.
В ходе разбирательства ответчиком была сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года в ИФНС России N 29 по г. Москве с целью того, чтобы налоговый орган установил наличие или отсутствие хозяйственных операций с истцом.
Первоначально в акте проверки от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 135-147) инспекцией сделан вывод о том, что согласно данных программного комплекса АСК НДС 2, ООО "Управление механизации 78" в своей книге продаж за периоды 1 квартала 2017 по 3 квартал 2018 года счетафактуры в налоговых декларациях по НДС, отраженные в книге покупок налоговой декларации ООО "Полярная Сервисная компания", не отражало.
На данный акт проверки ссылается ответчик, считая, что он подтверждает отсутствие хозяйственных операций с истцом.
Между тем, после рассмотрения материалов камеральной налоговой поверки, инспекцией 03.09.2019 принято решение (т. 11 л.д. 15-20), согласно которому по взаимоотношениям между обществами все счета-фактуры сопоставимы, разрывов сумм НДС не установлено, вычет, принятый ООО ПСК, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В опровержение довода ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства закупа товара с целью его дальнейшей реализации ООО ПСК, в материалы дела истцом представлены доказательства закупа товара у других лиц, что подтверждается платежными документами (т. 10), оборотно-сальдовой ведомостью счета 41 за 2 квартал 2017 года, по счету 60 (т. 7 л.д. 29-180, т. 8 л.д. 92-95).
Представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке и сопоставлены судом с имеющимися в материалах дела и оспариваемыми ответчиком первичными документами за период 2 квартала 2017 года на сумму 105 148 850,37 руб.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт поставки товару ответчику, тогда как ответчик доказательства оплаты товара не представил, в связи с чем, обязан погасить долг перед истцом и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К доводам о том, что при смене генеральных директоров ООО "Полярная северная компания" отсутствовал архив документов, был уволен главный бухгалтер, на складе ответчика отсутствовали ТМЦ, приобретенные у истца, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку организационные проблемы покупателя не являются основанием для отказа в оплате полученного товара от поставщика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года по делу N А78-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
