Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №04АП-4420/2019, А19-8898/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А19-8898/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Клименкова Константина Олеговича (ОГРНИП 309385012700054, ИНН 381298909567) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8898/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкотэк" (ОГРН 1133850035615, ИНН 381117178) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) о взыскании основного долга в размере 4 172 355 руб. 23 коп. по универсальным передаточным документам (счетамфактурам): N 157 от 31.08.2018; N 158 от 31.08.2018; N 159 от 31.08.2018; от 11.09.2018; N 162 от 12.09.2018; N 164 от 18.09.2018; N 167 от 25.09.2018; N 168 от 26.09.2018; N 172 от 04.10.2018; N 174 от 08.10.2018; N 180 от 12.10.2018; N 181от 15.10.2018; N 185от 19.10.2018; N 187от 25.10.2018; N 197от 12.11.2018, N 199 от 19.11.2018; N 200от 20.11.2018, N 203от 23.11.2018; N 208от 30.11.2018; N 209от 04.12.2018; 211/1от 07.12.2018; N 213от 13.12.2018; N 214от 14.12.2018; N 215от 14.12.2018; N 216от 14.12.2018; N 224от 26.12.2018; претензии от 20.03.2019, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019- 23.04.2019, платежному поручению N 59 от 08.04.2019 об оплате государственной пошлины,
установил:
индивидуальный предприниматель Клименков Константин Олегович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8898/2019.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не обоснована причина и ее уважительность.
В связи с указанными нарушениями, определением суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Почтовый конверт с идентификатором N 67200241084974 с вложением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 декабря 2019 года, направленный по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При этом апелляционный суд нарушений почтовой службы не усматривает.
Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2019.
Учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 17.12.2019 - 29.01.2020), у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения поступления в Четвертый арбитражный апелляционный суд запрашиваемых документов, однако необходимых мер принято не было.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Индивидуальный предприниматель Клименков Константин Олегович является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой", в связи с чем у него имеется право на обжалование резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).
В силу положений частей 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений части 1 статьи 259 названного Кодекса, последним дня подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, являлось 04.07.2019.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клименкова Константина Олеговича поступила в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 29.11.2019 нарочно, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством с указанием причин и их уважительности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако Клименков Константин Олегович, как указано ранее, не обосновал причину пропуска срока и ее уважительность, не указал с чем связано то, что о вынесении обжалуемого решения предприниматель узнал именно 22.11.2019.
Недостатки ходатайства, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены.
При таком положении и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не обосновано, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Произвольное и немотивированное восстановление срока на обжалование судебных актов недопустимо.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клименкова Константина Олеговича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименкова Константина Олеговича (ОГРНИП 309385012700054, ИНН 381298909567) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8898/2019 возвратить заявителю.
3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка