Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4419/2020, А78-4495/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А78-4495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года по делу N А78-4495/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 70 801,42 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653),
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации- Солдатенко Д.Л., представитель по доверенности от 07.06.2019,
и установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, соответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 70 801,42 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2020 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в пользу ПАО "ТГК N 14", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с МО РФ, взысканы задолженность в сумме 70 801,41 руб., а также 2832 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 73 633,41 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ФГКУ "СибТУИО" в своей апелляционной жалобе указывает, что ему, как правообладателю нежилых помещений, не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка структуре Министерства обороны Российской Федерации, подведомственным организациям и учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию.
ФГКУ "СибТУИО" обращает внимание суда на то, что согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ такая обязанность лежит на данном учреждении ввиду расположения объектов на территориях военных городков, при этом, по мнению заявителя, отсутствие договора не изменяет существа отношений.
МО РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверен расчёт задолженности истца.
МО РФ указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платёжного документа с расчётом платы за оказанные услуги теплоснабжения с подобным расчётом с указанием тарифов, нормативов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платёжных документов, в связи с чем ответственность за невнесение платы не могла быть отнесена на ответчиков.
МО РФ не согласно с выводом суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку считает, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 120 ГК РФ, соответственно). По мнению МО РФ, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Чита, посёлок Антипиха, ДОС 650, площадью 796,8.
Управляющей организацией указанного МКД является ООО "Лидер" на основании решения общего собрания собственников жилого дома.
ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный МКД.
В отсутствие договора истец в марте 2020 года поставил тепловую энергию в спорное помещение, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ФГКУ "СибТУИО" МО РФ па праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации спорное нежилое помещение, объективно подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.
Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 ГК РФ, лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, вопреки мнению заявителей жалоб, является именно ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества данного МКД. При этом в силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
То есть в данном случае ответчик обязан нести свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества указанных выше МКД пропорционально площади спорных помещений. Заявитель жалобы в спорный период указанные обязательства не исполнял.
Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оценивает критически. В данном случае ответчики при отсутствии счетов на оплату содержания и текущего ремонта мест общего пользования указанных выше МКД обязаны были сами принять меры к получению платёжных документов и своевременно произвести оплату.
По расчётам истца размер задолженности ответчика в марте 2020 года составляет 70 801,41 руб. Заявители жалоб расчёт истца не оспорили.
Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, обязательства по уплате основного долга при недостаточности средств у ответчика-1 суд первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в субсидиарном порядке правомерно возложил на МО РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года по делу N А78-4495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
