Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №04АП-4416/2019, А78-2889/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А78-2889/2019
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Монакову О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Батурина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-2889/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" Сахненко Сергея Александровича об обязании бывшего руководителя должника Батурина Антона Андреевича передать конкурсному управляющему документы должника,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207 ИНН 7536152720, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нечаева, дом 17 В) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Заявитель апелляционной жалобы - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-2889/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 18 марта 2020 года, срок апелляционного обжалования истек 01 апреля 2020 года, рассматриваемая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14.07.2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, а также сведениями с сайта АО "Почта России".
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 18 марта 2020 г. размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 года в 14:32:53 мск.
Батурин А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается, что в период рассмотрения настоящего спора он не проживал по месту своей регистрации, квартира была продана его бабушкой. в связи с чем не мог получать судебную корреспонденцию, с 16.04.2020 года зарегистрирован по новому месту жительства, до указанной даты оформить регистрацию по новому адресу не мог, в связи с тем, что учреждения были закрыты на карантин. В период с 12.02.2020 по 22.02.2020 находился в командировке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство Батурина Антона Андреевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Арбитражным судом Забайкальского края направлялась Батурину А.А. по адресу его регистрации, по которому он был зарегистрирован в период рассмотрения настоящего обособленного спора: г. Чита, ул. Шилова, д.85, кв.2, что подтверждается копией паспорта апеллянта, представленной им с ходатайством о восстановлении срока. Судебная корреспонденция (т.12, л.д. 33, 75, 77) возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что соответствует порядку вручения почтовой корреспонденции из разряда судебное.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Батурин А.А. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по его адресу.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Довод апеллянта о том, что он находился в период с 12.02.2020 по 22.02.2020 в командировке, судом отклоняется, так как обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Забайкальского края от 18 марта 2020 года.
Довод Батурина А.А. о смене места жительства, в связи с чем он не мог получать судебную корреспонденцию, судом рассмотрен и отклоняется, так как согласно представленной самим Батуриным А.А. копии паспорта в период рассмотрения спора с 04.02.2020 по 18.03.2020 года он был прописан по адресу, по которому судом ему направлялась судебная корреспонденция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Батурин А.А. извещался судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции разъясняет Батурину А.А., что в связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" на обжалуемое им определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-2889/2019 рассматривается по председательством судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Монаковой О.В. он имеет процессуальное право изложить свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу N А78-2889/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка