Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-441/2020, А10-7039/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А10-7039/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года по делу N А10-7039/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 544
установил:
Заявитель, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 544.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что согласно правовой позиции Конституционного Суду РФ, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина ещё не свидетельствует о том, что он лишён возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах. Кроме того, по мнению Банка, поскольку выбранный клиентом кредитный продукт "Легкий платеж 3:0 Плюс" предназначен в первую очередь для совершения безналичных операций, то получение наличных денежных средств в рамках данного кредитного продукта выступает в качестве платной услуги, о чем данное условие отражено в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми согласился клиент, собственноручно подписав каждую страницу договора. Следовательно, по мнению Банка, вывод суда первой инстанции о том, что установление комиссий за проведения наличных операций противоречит законодательству и нарушает права потребителя, ошибочен.
Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа N 544 от 15.10.2019 ПАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иным законодательством в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения состоит во включении в договор, стороной которой выступает потребитель, условий, которые ущемляют его права, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установил суд первой инстанции, договор кредитования N 19/4900/00000/100140 от 19 января 2019 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Фроловой Л.П. содержит условие, ущемляющее права последней, а именно: в пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб. и банкоматах других банков составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, свидетельствующими о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.
При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом N 395-1, ни Гражданским кодексом, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий. Такие комиссии могут быть установлены только договором - то есть соглашением сторон. Но в таком случае при их установлении должны соблюдаться требования законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно частям 17 и 19 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Как следует из кредитного договора, заемщику открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в т.ч. открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Обществом бесплатно, в связи с чем вышеуказанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 7-О-О о том, что требование об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина ещё не свидетельствует о том, что он лишён возможности распоряжения денежными средствами, поскольку; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные выводы в названном определении основаны на иных обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку законодательством не предусмотрена возможность удержания Банком денежных средств за выдачу кредита, что фактически имеет место в рассматриваемом случае, взимание платы за выдачу кредита путем получения заемщиком денежных средств из банкомата или кассы ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора. Независимо от способа получения денежных средств они должны быть выданы клиенту, без взимания дополнительных платежей.
Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.
Обязанность по уплате указанной комиссии в нарушение действующего законодательства возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или кассы иных банков является самостоятельной услугой, создает для клиента какие-либо отдельное имущественное благо, обществом в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что получение наличных денежных средств в рамках данного кредитного продукта (кредитный продукт "Легкий платеж 3:0 Плюс") выступает в качестве платной услуги, о чем данное условие отражено в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми согласился клиент, собственноручно подписав каждую страницу договора, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанное не подтверждает законность действий банка.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, свидетельствующими о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "15" января 2020 года по делу N А10-7039/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
