Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-4411/2019, А78-5646/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А78-5646/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Арсентьевой Маргариты Сергеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2019 по делу N А78-5646/2018 по заявлению финансового управляющего гражданки Арсентьевой М.С. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Арсентьевой Маргариты Сергеевны на лицевой счет Яковлева Артема Викторовича в период с 08.06.2015 по 17.11.2017 в размере 6 313 514,97 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания Яковлева Артема Викторовича денежных средств в размере 6 313 514,97 руб. в конкурсную массу Арсентьевой Маргариты Сергеевны,
в деле о банкротстве гражданки Арсентьевой Маргариты Сергеевны (25 мая 1978 года рождения, место рождения: гор. Чита, ИНН 753611044819, адрес зарегистрированного места жительства: гор. Чита, ул. Кайдаловская, д.16, кв.103) (суд первой инстанции судья Архипенко Т.В.),
установил:
дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Арсентьевой Маргариты Сергеевны (далее - должник, Арсентьева М.С.) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 08.06.2018 на основании заявления должника.
Решением суда от 01.08.2018 Арсентьева М.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Полынникова Евгения Викторовна.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Арсентьевой М.С. на лицевой счет Яковлева Артема Викторовича в период с 08.06.2015 по 17.11.2017 в размере 6 313 514,97 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева Артема Викторовича денежных средств в размере 6 313 514,97 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Арсентьевой Маргариты Сергеевны на лицевой счет Яковлева Артема Викторовича в период с 09.07.2017 по 09.11.2017 в размере 667 329 руб. 97 коп. Применены последствия сделки в виде взыскания с Яковлева Артема Викторовича в конкурсную массу Арсентьевой Маргариты Сергеевны денежные средства в размере 667 329 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, а также осведомленность Яковлева А.В. о наличии таких признаков. Указывает, что банковской картой на имя Яковлева А.В. пользовалась именно она для оплаты оказанных услуг физических лиц, привлеченным для выполнения работ по индивидуальным договорам с ними.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета индивидуального предпринимателя Арсентьевой М.С. N 40802810303240006035 на лицевой счет Яковлева Артема Викторовича переведены следующие денежные средства в период с 29.11.2016 по 09.11.2017 в размере 6 313 514,97 руб. с назначение платежа "пополнение лицевого счета. Без договора. Без НДС", в том числе: 29.11.2016 - 100 000 руб., 01.12.2016 - 100 000 руб., 14.12.2016 - 298 000 руб., 20.12.2016 - 159 000 руб., 26.12.2016 - 309 000 руб., 29.12.2016 - 64 000 руб., 16.01.2017 - 400 000 руб., 25.01.2017 - 81 000 руб., 31.01.2017 - 62 000 руб., 07.02.2017 - 370 000 руб., 16.02.2017 - 300 000 руб., 21.02.2017 - 92 000 руб., 01.03.2017 - 30 000 руб., 03.03.2017 - 43 000 руб., 07.03.2017 - 185 000 руб., 13.03.2017 - 198 000 руб., 16.03.2017 - 305 000 руб., 23.03.2017 - 141 000 руб., 03.04.2017 - 150 000 руб., 11.04.2017 - 200 000 руб., 14.04.2017 - 78 000 руб., 18.04.2017 - 43 000 руб., 21.04.2017 - 298 000 руб., 26.04.2017 - 20 000 руб., 30.05.2017 - 157 500 руб., 02.03.2017 - 50 000 руб., 09.06.2017 - 32 000 руб., 13.06.2017 - 219 000 руб., 16.06.2017 - 143 000 руб., 20.06.2017 - 84 000 руб., 29.06.2017 - 81 000 руб., 03.07.2017 - 34 000 руб., 05.07.2017 - 31 000 руб., 07.07.2017 - 68 000 руб., 11.07.2017 - 51 000 руб., 14.07.2017 - 279 000 руб., 25.07.2017 - 168 000 руб., 16.08.2017 - 302 000 руб., 08.09.2017 - 184 000 руб., 19.09.2017 - 43 800 руб., 16.10.2017 - 7 000 руб., 13.10.2017 - 167 000 руб., 18.10.2017 - 22 000 руб., 09.11.2017 - 164214,97 руб.
Решением N 17-05/19 от 11.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Арсентьевой М.С. начислена недоимка по НДС за 1 квартал 2016 года - 43 355 руб., за 2 квартал 2016 года - 38 964 руб., за 3 квартал 2016 года - 40 983 руб., за 4 квартал 2016 года - 65 702 руб., недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год - 166 519 руб., за 2015 год - 702 732 руб., за 2016 год - 41 226 руб.
В результате проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства, допущенные предпринимателем:
в 2014 году в общую сумму дохода не включена сумма полученного дохода в размере 2 775 320,32 руб. в результате чего занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма неуплаченного в 2014 году налога по УСН в установленный срок (не позднее 30 апреля 2015 года) составила 166 519 руб.;
в 2015 году в общую сумму дохода не включена сумма полученного дохода в размере 11 712 206,22 руб. в результате чего занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма неуплаченного в 2015 году налога по УСН в установленный срок (не позднее 30 апреля 2016 года) составила 702 732 руб.;
в 2016 году в общую сумму дохода не включена сумма полученного дохода в размере 687 102,25 руб. в результате чего занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма неуплаченного в 2016 году налога по УСН в установленный срок (не позднее 30 апреля 2017 года) составила 41 226 руб.;
являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в вязи с применением упрощенной системы налогообложения, Арсентьева М.С. выставляла счета-фактуры организациям с выделением налога на добавленную стоимость в размере 18 %, в результате налогоплательщиком не исчислен НДС в сумме 189 004,37 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года - 43 355 руб. (срок оплаты не позднее 25.04.2016), за 2 квартал 2016 года - 38 964 руб. (срок оплаты не позднее 25.07.2016), за 3 квартал 2016 года - 40 983 руб. (срок оплаты не позднее 25.10.2016), за 4 квартал 2016 года - 65 702 руб. (срок оплаты не позднее 25.01.2017).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени по состоянию на 11.10.2017 в размере 225 640,68 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по УСН и в размере 23 031,16 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС.
В 2014-2016 годах Арсентьева М.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывала клиринговые услуги: чистку и уборку производственных и жилых помещений.
В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 14.02.2015 по 11.07.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 25 017 554,20 руб.
По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода Арсентьевой М.С. в 2014 году составила 1 466 818 руб. Налоговым органом выявлено занижение налоговой базы, по результатам выездной проверки сумма дохода предпринимателя в 2014 году составила 4 242 138,32 руб., доначислен налог по УСН за 2014 год в размере 166 519 руб.
По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода Арсентьевой М.С. в 2015 году составила 3 825 892 руб. Налоговым органом выявлено занижение налоговой базы, по результатам выездной проверки сумма дохода предпринимателя в 2015 году составила 15 538 098,22 руб., доначислен налог по УСН за 2015 год в размере 702 732 руб.
По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода Арсентьевой М.С. в 2016 году составила 14 075 124 руб. Налоговым органом выявлено занижение налоговой базы, по результатам выездной проверки сумма дохода предпринимателя в 2016 году составила 14 762 226,25 руб., доначислен налог по УСН за 2016 год в размере 41 226 руб., а также НДС в размере 189 004,37 руб. всего - 230 230,37 руб.
Материалами дела не подтверждена осведомленность Яковлева А.В. о наличии у Арсентьевой М.С. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также отсутствуют доказательства, что Яковлев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из платежей в размере 2 080 014,97 руб., совершенных с 09.06.2017 по 09.11.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, 67 329 руб. 97 коп. не подтверждены документами, свидетельствующими об оплате за счет этих средств расходов Арсентьевой М.С., связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем признал сдлеку недействительной в этой части.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет Яковлева А.В.
В качестве доказательств, что указанные денежные средства были фактически использованы Арсентьевой М.С. для оплаты привлеченным лицам, в материалы дела представлены следующие документы.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 10.06.2019 (вх. N 27362) на судебный запрос о движении денежных средств по счету банковской карты Яковлева А.В., денежные средства, потопающие на карту, расходовались на оплату различных услуг (магазины, аптеки, заправки и прочее) (т.8/3 л.д.14-18).
За период с 09.06.2017 по 09.11.2017 со счета Яковлева А.В. сразу после перечисления на него денежных средств должником было перечислено на счета иных физических лиц 1 396 605 руб., имеющих договорные отношения с должником, в том числе 47 430 руб. на карту самого Яковлева А.В. (т.8/3 л.д. 2-40).
Вместе с тем, из представленных банком сведений следует, что в рассматриваемый период с карты Яковлева А.В. были произведены и иные платежи (оплата в магазинах, аптеках, автозаправочных станциях, оплата услуг связи, снятие наличных).
Согласно выписке банка за рассматриваемый период были произведены перечисления денежных средств на оплату услуг связи по телефонным номерам, указанным в выписке, на общую сумму 28 052 руб.
При анализе выписки банка (т.8/3 л.д. 14-18) установлено, что с карты Яковлева А.В. в период с 09.06.2017 по 09.11.2017 осуществлено перечисление денежных средств на телефонные номера, используемые Арсентьевой М.С. для осуществления предпринимательской деятельности, на сумму 16 080 руб.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих принадлежность должнику остальных телефонных номеров, а также относимость совершенных при помощи карты покупок, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, что иные платежи совершены в оплату расходов именно Арсентьевой М.С., и при этом связанных с предпринимательской деятельности.
Таким образом, за период с 09.06.2017 по 09.11.2017 на счет Яковлева А.В. поступили от Арсентьевой М.С. денежные средства в размере 2 080 014,97 руб., в пользу физических лиц, имеющих с Арсентьевой М.С. договорные отношения, перечислено со счета Яковлева А.В. 1 396 605 руб., в оплату услуг связи по телефонным номерам, принадлежащим Арсентьевой М.С., перечислено 16 080 руб.
Доводы Арсентьевой М.С. о том, что картой Яковлева А.В. пользовалась сама Арсентьева М.С., не могут быть приняты апелляционным судом, как голословные.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств равноценного встречного исполнения обязательств на оставшуюся сумму 667 329,97 руб., также как и какого-либо встречного исполнения со стороны Яковлева А.В., то суд первой инстанции обоснованно признал платежи на указанную сумму недействительной сделкой.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, сумма 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Арсентьевой Маргариты Сергеевны.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2019 по делу N А78-5646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Арсентьевой Маргариты Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Л.В. Оширова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
