Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4406/2020, А19-30619/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А19-30619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-30619/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Сахип Наталья Михайловна (Иркутская область),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - заявитель, УФССП России по Иркутской области или Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест" или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-30619/2019 заявленное требование удовлетворено. ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным.
Полагает, что вывод суда о нарушении частоты проведения телефонных переговоров не доказан. По мнению общества, при оценке мероприятий необходимо учитывать не факт телефонного соединения, а непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) и прослушивание голосовых сообщений. Таких доказательств ни Управлением, ни должником в материалы дела не представлено. Напротив, обществом представлен отчет, согласно которому ООО "Эверест" частоты взаимодействия в виде телефонных переговоров не допускало. Кроме того, общество несогласно с выводами суда о квалификации нарушений в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, частью 4 статьи 7 Федерального закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку общество не совершало данных нарушений.
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Иркутской области, согласившись с выводами суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 в УФССП России по Иркутской области поступило заявление Сахип Н.М. на действия ПАО "Воссточный экспресс банк", ООО "МФК "ВЭББАНКИР", ООО МКК "Русинтерфинанс", ПАО "Сбербанк", АО ""Тинькофф Банк", ООО "Микрокредитная компания денежная масса"" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В целях подтверждения доводов, изложенных в обращении, Управлением 14.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.
При проведении проверки Управлением установлено, что между Сахип Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью компанией "Микрофинансовая компания "Денежная масса" заключен договор микрозайма от N а4с16а4f-146с-47ас-8154- 33104ее4416, по которому образовалась просроченная задолженность.
По факту данной просроченной задолженности ООО "Эверест", действуя на основании агентского договора от 26.06.2019 N 2606/19-КД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью компанией "Микрофинансовая компания "Денежная масса", осуществляло взаимодействие с Сахип Н.М. посредством телефонных связи, отправки голосовых сообщений (автоинформатовара) и направления почтового отправления по месту регистрации и проживания заемщика.
Так же Управлением установлено, что сотрудник ООО "Эверест" при разговоре с Сахип Н.М. не сообщил свои фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; в уведомлении "о готовящемся визите выездных инспекторов" направленного Сахип Н.М., ввело ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в судебном порядке, проведение проверки относительно уровня реального дохода и места трудоустройства, о передаче полученной информации в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств; так же общество при взаимодействии с должником превысило частоту телефонных звонков, указанными действами обществом нарушены требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
По данному факту должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении ООО "Эверест" 18.12.2019 составлен протокол N 59/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон N 230-ФЗ.
Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:
1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;
2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;
3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
ООО "Эверест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосов и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эверест" осуществляло действия, направленные на взыскание с Сахип Н.М. ее просроченной задолженности в период с 24.09.2019 по 24.11.2019 по Договору займа N SD20190615153811806 от 15.06.2019, заключенному между Сахип Н.М. и ООО "МКК Денежная масса".
Основанием для осуществления указанных действий является Агентский договор N 2606/19-КД от 26.06.2019, заключенный между ООО "МКК Денежная масса" и ООО "Эверест".
В ходе проведенной проверки информации, полученной от заявителя, установлено, что на номер телефона, принадлежащий Сахип Н.М., поступали звонки от лиц, действующих в интересах ООО "Эверест" по вопросу погашения просроченной задолженности по договору займа, заключенному между заявителем и ООО "МКК Денежная масса".
Как следует из предоставленной Сахип Н.М детализации состоявшихся телефонных соединений с абонентских номеров, выделенных ООО "Эверест", на номер телефона Сахип Н.М. +79148917014 поступили следующие телефонные соединения:
03.10.2019 - с абонентского номера +79643403840 в 10:19:37 продолжительностью 0:08 сек. и с этого же номера в 17:25:32 продолжительностью 0:07 сек.;
04.10.2019 - с абонентского номера +79643403840 в 9:33:00 продолжительностью 0:47 сек.; с абонентского номера +79643408446 в 15:01:00 продолжительностью 0:07 сек.;
07.10.2019 - с абонентского номера +79628598246 в 15:28:52 продолжительностью 0:39 сек. и с этого же номера в 19:03:20 продолжительностью 0:53 сек;
09.10.2019 - с абонентского номера +79877517126 в 17:28:50 продолжительностью 0:06 сек. и с этого же номера в 19:04:27 продолжительностью 0:07 сек.;
10.10.2019 - с абонентского номера +79867520127 в 17:37:13 продолжительностью 0:34 сек., с этого же номера в 18:58:58 продолжительностью 0:32 сек. и с этого же номера в 20:41:34 продолжительностью 0:08 сек.;
11.10.2019 - с абонентского номера +79867520127 в 15:41:30 продолжительностью 0:07 сек., с этого же номера в 17:39:29 продолжительностью 0:08 сек. и с этого же номера в 19:54:07 продолжительностью 0:08 сек.;
15.10.2019 - с абонентского номера +79877491129 в 14:14:23 продолжительностью 0:08 сек. и с этого же номера в 16:19:16 продолжительностью 0:49 сек.
Согласно ответу ООО "Эверест" от 28.11.2019 исх. N 570 юридическому лицу принадлежат следующие выделенные номера: +79877517126, +79867520127, +79103886128, +79877491129, +79643403840, +79643408446, +79628598246, 8(800) 600- 4992. Кроме того, ООО "ЭВЕРЕСТ" используется ряд подменных номеров телефонов.
Информация о выделении ООО "Эверест" абонентских номеров +79628598246, +79643403840, +79643408446 подтверждена сведениями, предоставленными 10.12.2019 ПАО "ВымпелКом" (вх. N 54989/19/38).
Кроме того, 08.10.2019 с абонентского номера +79877517126 в 18:05:36 и 12.10.2019 с абонентского номера +79103886128 в 17:03:52, выделенных ООО "Эверест" осуществлены однократные звонки продолжительностью 1:03сек. и 0:07 сек.
Общество не оспаривает принадлежность ему названных абонентских номеров, с которых оно взаимодействовало с Сахип Н.П., однако указало на то, что Управление не разграничивает телефонные переговоры (далее - ТП) и голосовые сообщения (Г.С.), представив при этом в материалы дела таблицу с указанием проведенных ООО "Эверест" мероприятий (детализация по делу) в отношении Сахип Н.П., аудиозапись телефонного переговоры были представлены обществом в рамках административного расследования.
Вместе с тем, при исследовании детализации по делу, судом первой инстанции установлено, что специалистом общества в адрес осуществлен один телефонный звонок - 10.10.2019, и направлено два голосовых сообщения, однако представленной в материалы дела сведениями об оказанных услугах связи за период 30.09.2019 по 16.10.2019 опровергаются указанные обстоятельства.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также законности привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган. Вместе с тем это не отменяет обязанностей сторон по делу, возложенных на них статьями 9, 65, 66 АПК РФ, в том числе представления соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.
Таким образом, ООО "Эверест" за неделю с 01.10.2019 по 06.10.2019 на абонентский номер Сахип Н.М. +79148917014 осуществлено 4 телефонных соединения, за неделю с 07.10.2019 по 13.10.2019 - 12 телефонных соединений. Частота взаимодействия за неделю с 01.10.2019 по 06.10.2019 превышена на два телефонных звонка, за неделю с 07.10.2019 по 13.10.2019 - на десять соединений.
Довод ООО "Эверест" о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоры, поскольку указанные звонки являются попытками дозвона до абонента, а не телефонными переговорами и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2, частью 1 статьи 4, части 4 статьи 7 Федерального закона N 230, не могут рассматриваться, как непосредственное взаимодействие, что подтверждается записями переговоров, обосновано отклонены судом первой инстанции поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом Сахип Н. М. имел место быть, что подтверждается детализацией абонентского номера заявителя.
Таким образом, довод ООО "Эверест" о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение, что без соблюдения требований Федерального закона N 230 к осуществлению взаимодействия (сообщения представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника относительно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230, не имеет нормативного обоснования.
Кроме того, согласно записи разговора, предоставленной ООО "Эверест", на абонентский номер Сахип Н.М., специалистом общества 10.10.2019 был совершен телефонный звонок следующего содержания: "Здравствуйте..., алло..., молчать будете...".
Таким образом, ООО "Эверест" не выполнено требование части 4 статьи 7 Федерального закона N 230 и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник общества не успел представиться, поскольку на стороне абонента не ответили из-за помех телефонного соединения или неисправности телефонного аппарата, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении обществом требований законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного обществу правонарушения.
Так же из материалов дела следует, что ООО "Эверест" направило почтой по месту регистрации и проживания Сахип Н.М. "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов", которое получено адресатом 31.10.2019.
Факт направления 22.10.2019 обществом в адрес должника почтового отправления с вышеуказанным уведомлением подтвержден материалами дела.
В тексте указанного уведомления наряду с информацией о наличии просроченной задолженности, указано, что инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" будут дополнительно рекомендовать Заимодавцу проверить предоставленную Заемщиком информацию относительно уровня реального дохода или месте трудоустройства, указанного при получении займа. А также инспекторы обращают внимание должника на то, что в случае возникновения подозрений о возможных нарушениях Гражданского и (или) Уголовного Кодексов со стороны Сахип Н.М., Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств. Собранные ООО "Эверест" в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Сахип Н.М. и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности с применением всех доступных процессуальных механизмов. Кроме того, ООО "Эверест" указано, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме".
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя Заявителя о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, ООО "Эверест" вводит ее в заблуждение относительно принятия мер административного и уголовно - процессуального воздействия и оказывая на Сахип Н.М. психологическое воздействие. В данном случае указания Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" на последствия неисполнения обязательства направлены именно на то, что оказание психологического воздействия на должника при условии неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами приведет к наиболее быстрой выплате задолженности.
Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.
Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.
Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-30619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
