Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-440/2020, А78-14545/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А78-14545/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А78-14545/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1172468040392, ИНН 2465167831; 660043, Красноярский край, город Красноярск, улица Писарева, дом 33) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019
ОПРЕДЕЛИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток" или общество) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А78-14545/2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Восток" при подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение Читинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у неё отсутствуют.
На основании изложенного определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года апелляционная жалоба ООО "Восток" была оставлена без движения сроком до 27 февраля 2020 года, заявителю апелляционной жалобы предложено не позднее указанного срока представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение Читинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у неё отсутствуют.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная ООО "Восток" по юридическому адресу: 660043, Красноярский край, город Красноярск, улица Писарева, дом 33- получена 08 февраля 2019 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным N 67200242099793.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.
Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.
Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на 27 февраля 2020 года ООО "Восток" недостатки апелляционной жалобы не устранило, в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд общество не сообщило, в связи с чем названная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А78-14545/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка