Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-4394/2019, А78-2663/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А78-2663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандизайн" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года по делу N А78-2663/2019 по исковому заявлению акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Сандизайн" (ОГРН 1117536004960, ИНН 7536119233, место нахождения: 672007 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА БАЛЯБИНА 76 2) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203213,16 руб., пени в сумме 314370,76 руб., с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, адрес: 672000 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА БАБУШКИНА 127 ,)
(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не явился, извещен;
установил:
Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 по делу N А78-2663/2019 на срок до 31 марта 2020 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сандизайн" (ОГРН 1117536004960, ИНН 7536119233) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года на срок до 31 марта 2020 года отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления общества "Сандизайн" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оно сможет улучшить финансовое положение и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 г. по делу N А78-2663/2019 на срок до 31 марта 2020 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сандизайн" и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 г. по делу N А78-2663/2019 на срок до 31 марта 2020 г.
Указывает, что в настоящее время общество имеет небольшие доходы, если будет наложен арест, то общество не сможет вести деятельность.
Сейчас заключен договор с ИП Иевской Е.Н., по которому продукция будет оплачена в марте 2019г., и общество произведет оплату задолженности. Других договоров у общества сейчас нет.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2020.
Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сандизайн" (далее - ответчик, ООО "Сандизайн", общество "Сандизайн", общество, должник) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества АО "РЖДстрой" N 15-16/А-01 от 27.01.2016 в размере 203213,16 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 28.05.2018 по 03.01.2019 в размере 314370,76 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сандизайн" (ОГРН 1117536004960, ИНН 7536119233) в пользу акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) задолженность по арендной плате в сумме 203213 руб. 16 коп., пени за период с 28.05.2018 по 03.01.2019 в сумме 44911 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6401 руб., всего - 254525 руб. 78 коп.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года по делу N А78-2663/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
17.10.2019 на основании решения суда от 10.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030998480.
15.11.2019 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2019 по делу N А78-2663/2019 на срок до 31 марта 2020 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.
Следовательно, основанием для предоставления отсрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Основания рассрочки исполнения судебных актов, носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов, как взыскателя, так и должника.
Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.
Исходя из смысла статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена должнику только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, или при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. В данном случае имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно произвести процедуры исполнительного производства - действия (принять или передать вещь, имущество и т.п.).
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.
С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом заявлении общество "Сандизайн" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на временные финансовые трудности, указывает, что в настоящий момент у ООО "Сандизайн" отсутствуют средства на оплату присужденной задолженности; общество "Сандизайн" имеет небольшие доходы. Между тем, доводы должника о затруднительности единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия финансовой возможности надлежащими доказательствами не подтверждены.В подтверждение своих доводов должник представил копию договора на изготовление полиграфической продукции, заключенного между ООО "Сандизайн" и ИП Иевская Е.Н., по которому последний произведет оплату за поставленную продукцию в марте 2020 года; других заключенных договоров не имеется. А также должник представил выписку по расчетному счету за последний месяц текущего года, согласно которой остаток денежных средств составил 5965,26 руб.
Оценивая данные доводы и доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что обществом "Сандизайн" не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него иных расчетных счетов в банках и, соответственно, не представлены доказательства отсутствия на данных счетах денежных средств. Кроме того, общество "Сандизайн" не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены законные требования взыскателя, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность со сведениями об активах общества и получение им дохода за последующие годы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления общества "Сандизайн" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оно сможет улучшить финансовое положение и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно договору с ИП Иевской Е.Н. стоимость договора составляет 142 300руб., а согласно материалам дела взысканию подлежит 254 525,78руб., доказательств частичной оплаты долга в материалах дела не имеется, истец в возражениях указывает, что оплата не поступала (т.3 л.д.145), следовательно, и доход по данному договору не покроет всей необходимой суммы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обществом "Сандизайн" не представлено, поэтому заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года по делу N А78-2663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка