Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №04АП-4386/2018, А78-12909/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А78-12909/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Стародумова Сергея Александровича, Шавровой Веры Алексеевны, Шаврова Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-12909/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Стародумова Сергея Александровича о привлечении Кыврак Людмилы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кварц" и взыскании с неё в конкурсную массу 18 619 026,15 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании с нее 40 020 417,64 руб. убытков,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131), Шавровой Веры Алексеевны и Шаврова Кирилла Николаевича,
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1147536006320, ИНН 7536146124, адрес: 672000 г. Чита, ул. Анохина, д. 112).
В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий Н. А. Корзова, судьи Д. В. Басаев, О. В. Монакова.
Определением от 22.09.2020 исполняющим обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 сентября 2020 года до 30 сентября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от ООО "Кварц": Макарова Н. В. - представитель по доверенности от 14.05.2020;
от Кыврак Л. Ю.: Чечель С. А. - представитель по доверенности от 30.09.2019;
третьи лица Шаврова В. А., Шавров К. Н.
От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание никто не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-12909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кварц" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 25 сентября 2017 года.
Решением суда от 18 декабря 2017 года ООО "Кварц" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Кыврак Людмилы Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварц" и взыскании с неё в конкурсную массу 25 545 662,56 руб.
Определением от 01.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство".
Определением от 26.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаврова Вера Алексеевна и Шавров Кирилл Николаевич.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании 16.03.2020 финансовым управляющим уточнен предмет и размер заявленных требований (т.22, л.д.4-5), просил привлечь Кыврак Людмилу Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварц" и взыскать с неё в конкурсную массу:
- 18 619 026,15 руб. в порядке субсидиарной ответственности,
- 40 020 417,64 руб. убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий работникам ООО "Кварц".
Протокольным определение от 16.03.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ в части убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий. В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 193 239 руб. - перечисление денежных средств заинтересованной фирме и в размере 4 010 759 руб. - смена системы налогообложения УСН 15% отказано, так как ранее указанные требования не были заявлены конкурсным управляющим, уточнение в данной части направлено на изменение предмета и основания заявленных требований одновременно.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Кварц" Стародумова С.А. удовлетворено в части. С Кыврак Людмилы Юрьевны в пользу ООО "Кварц" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 904,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Кварц" Стародумов С. А., Шаврова В. А. и Шавров К. Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кварц" Стародумов С. А. указывает на то, что не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии единого документооборота компаний ООО "Кварц", ООО "Энергострой-Инвест", ООО "ПГС", ООО "Энергострой". Несмотря на длительное сотрудничество указанных организаций в едином комплексе на объектах застройщика - ООО "ПГС", документооборот компаний не был единым. ООО "Кварц" вело отдельный бухгалтерский учет и учет документов по личному составу. Считает, что при наличии значительной задолженности Кыврак Л. Ю. как директор ООО "Кварц" в силу своих обязанностей обязана была проявить должную осмотрительность по принятию мер по погашению кредиторской задолженности. Фактически на фоне ухудшения финансовых показателей ООО Кварц" в 2016, 2017 годах, таких мер Кыврак Л. Ю. не предпринимала, но продолжала выплачивать себе и трем сотрудникам бухгалтерии ООО "Кварц" поощряющие выплаты и материальную помощь, не согласовывая эти действия с другими участниками общества. При этом имеющаяся на 01.04.2016 сумма кредиторской задолженности (в которую входили не только ООО "Энергострой-Инвест" и ООО "Энергострой") представляла собой реальную угрозу банкротства компании. ООО "Кварц" не согласно с исключением сумм субсидиарной ответственности по реальной задолженности конкурсных кредиторов ООО "Энергострой-Инвест" и ООО "Энергострой". Помимо изложенного, необоснованно исключение суммы задолженности по заработной плате перед Татьяниным В. Н. за июль 2017 года. Кыврак Л. Ю. на фоне выплаты себе заработной плате в указанный период перед указанным сотрудником данной обязанности не исполнила.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным отказ суда о взыскании убытков, так как установленный Кыврак Л. Ю. себе и трем бухгалтерам размер заработной платы, выплата материальной помощи и премий, а также приоритет их выплаты перед другими сотрудниками и обязательными платежами привели к возникновению задолженности по обязательным платежам, что стало причиной подачи налоговым органом заявления о признании ООО "Кварц" банкротом и привело к реализации недвижимого имущества ООО "Кварц" по цене в несколько раз ниже понесенных затрат на его приобретение.
Из содержания подрядных договоров следует, что ООО "Кварц" выполняло работы только с использованием давальческих материалов. Экономически необоснованным являлся перевод ООО "Кварц" в 2008 году с 15% системы налогообложения по упрощенной системе на 6%.
Конкурсный управляющий полагает, что такой переход был мотивирован тем, чтобы исключить возможность проверки налоговым органом обоснованности включенных расходов по заработной плате. При этом вопрос о смене налогового режима на решение общего собрания учредителей не выносился и принимался самостоятельно директором Кыврак Л. Ю. (ранее - Крюковой). Таким образом, переплата по налоговым платежам вследствие смены налогового режима также ухудшила финансовое состояние ООО "Кварц", так как исключала возможность направление денежных средств на расчеты с кредиторами и оплаты обязательных платежей. Судом не был принят во внимание довод ООО "Кварц" о недобросовестности Кыврак Л. Ю. по исполнению ею обязанностей директора общества по хранению и передаче документов.
Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Забайкальского края о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.06.2020 по делу А78-12909/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Кыврак Людмилы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Кварц" 18 619 026,15 рублей. Кроме того, взыскать с Кыврак Людмилы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Кварц" убытки в сумме 45 224 415,64 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
В апелляционной жалобе Шаврова В. А. указывает на то, что будучи привлеченной к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, являясь лицом, которое, по оценке самого же суда, не только влияло, но и фактически осуществляло руководство и ООО "Промышленно-гражданское строительство", и всей группой компаний, в состав которой также входило ООО "Кварц", она в нарушение требований процессуального закона была поставлена судом первой инстанции в неравное положение с процессуальным оппонентом, так как была лишена возможности предоставить суду развернутые пояснения по вопросам, исследованным судом, что выразилось в неоднократном прерывании ее сообщений, а также несколькими устными предупреждениями о возможном удалении из зала судебных заседаний.
В ходе заседания суда первой инстанции, в котором Шаврова В. А. впервые принимала непосредственное участие в процессе, ей не были разъяснены процессуальные права и при попытке задать вопрос представителю ответчика, в резкой форме было сделано устное предупреждение, поскольку данное действие было расценено председательствующим по делу как несвоевременное, и только после ответной реплики нарушение, допущенное судом, было исправлено путем запоздалых разъяснений процессуальных прав и обязанностей, в которых запрета на обращение с вопросом к ответчику в действительности не содержится.
Кыврак Л. Ю. на протяжении длительного периода времени намеренно вводила Шаврову В. А. в заблуждение в отношении действительного состояния расчетов как между ООО "ПГС" и ООО "Кварц", так и в отношении расчетов ООО "Кварц" с иными юридическими лицами, побуждая к перечислению денежных средств на счета ООО "Кварц" в экономически необоснованном объеме, что обеспечивало поступление в распоряжение преступной группы излишков денежных средств, использованных ими для необоснованного личного обогащения.
Будучи заинтересованной в поддержании такого состояния финансовых взаимоотношений ООО "ПГС" и ООО "Кварц", Федорова З.А., являющаяся одновременно главным бухгалтером обоих предприятий, соответствующим образом оформляла и исполнительные бухгалтерские документы, касающиеся отражения договорных отношений между Кварц" в части требований в размере 22 139 275 рублей 50 копеек, излишне перечисленных ООО "ПГС" на счета ООО "Кварц".
Шаврова В. А. обращает внимание на противоречивости выводов суда первой инстанции о том, что хищение денежных средств под видом заработной платы осуществлялось организованной Кыврак Л.Ю. группой на протяжении длительного времени ( с 2007 года ), но суд, вопреки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, расценил длительный срок хищений, как обстоятельство, реабилитирующее ответчиков, указав что контролирующие должника лица, действуя с разумной степенью осмотрительности, должны были осуществлять должный контроль за размером заработной платы в подконтрольном обществе.
Шаврова В. А. также отмечает, что Кыврак Л. Ю. было принято финансово не выгодное решение об изменении упрощённой схемы налогообложения, исчисляемой по схеме 15 % на разницу доходов и расходов, на 6 % с оборота, истинной целью которого было сокрытие неправомерного начисления заработной платы. Необоснованные убытки общества, вызванные применением экономически невыгодной схемы налогообложения, только в период с 01.01.2015 по 01.07.2017 составили 4 010 759 рублей.
Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что имело место быть недобросовестное распределение премий и материальной помощи исключительно сотрудникам "раздутой" бухгалтерии общества, которым в условиях работы общества с применением упрощенной системы налогообложения и схемы давальческих материалов фактически делать было нечего. В результате этих манипуляций средняя "заработная плата" рядового сотрудника бухгалтерии, работавшего на условиях совместительства в режиме 4 часового рабочего дня составляла 150-170 тыс. рублей, при средней по отрасли и на предприятии в тот период времени 30-35 тыс. рублей.
Шаврова В. А. просит определение Арбитражного суда Забайкальского края о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.06.2020 по делу А78-12909/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Кыврак Людмилы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Кварц" 18 619 026,15 рублей. Кроме того, взыскать с Кыврак Людмилы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Кварц" убытки в сумме 45 224 415,64 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда Шаврова В. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
В апелляционной жалобе Шавров К. Н. указывает на то, что в удовлетворении указных требований судом отказано необоснованно, поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд сослался на то, что размер заработной платы четырёх работников, в том числе Кыврак Л. Ю., не отличался по сравнению с предыдущим периодом.
В то же время, вывод о наличии убытков не должен определяться сравнением периодов выплаты заработной платы, так как в указанный период с 1 июля 2012 года по 14 августа 2017 года заработная плата работников составила 40 036 619,34 рублей, соответственно около 166 819,25 рублей в месяц на каждого из 4 работников, при том, что данные лица в ООО "Кварц" выполняли свои трудовые обязанности по совместительству, что явно свидетельствует об экономически необоснованном размере заработной платы, установленном Кыврак Л. Ю., что в частности и способствовало банкротству данного общества.
Между тем вывод суда о том, что данные выплаты не являются убытками, в силу того, что вопрос об их экономической необоснованности возник после обострения корпоративного конфликта аффилированных обществ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается выводом самого суда о том, что размер заработной платы работников ООО "Кварц" подлежал установлению руководителем этого общества - Кыврак Л. Ю.
Исходя из этого, Шавров К. Н. также просит определение Арбитражного суда Забайкальского края о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.06.2020 по делу А78-12909/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Взыскать с Кыврак Людмилы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Кварц" 18 619 026,15 рублей. Взыскать с Кыврак Людмилы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Кварц" убытки в сумме 45 224 415,64 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда Шавров К. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО "Кварц" Стародумов С.А., Шаврова В.А. и Шавров К.Н. обжалуют определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 по делу N А78-12909/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.
От ответчика по спору Кыврак Л. Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик с апелляционными жалобами и доводами в их обоснование не согласен, считает их неправомерными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подлежащими удовлетворению. Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Кварц" (ОГРН: 1147536006320) в течение всего периода своей деятельности входило в одну группу компаний с участвующими в настоящем деле:
- ООО "Промышленно-гражданское строительство" (ООО "ПГС" - ОГРН: 1147536006331);
- ООО "Энергострой" (ОГРН: 1038080007020);
- ООО "Энергострой-инвест" (ОГРН: 1147536006342).
Ответчик отмечает, что ООО "ПГС" занимает в данной группе компаний главенствующую роль, как застройщик, обладающий правом капитального строительства объектов недвижимого имущества, за счет которого вся группа компаний получала прибыль, а также как собственник основных активов (недвижимого имущества, транспортных средств и т.п.). Остальные организации обслуживали интересы ООО "ПГС": выполняли работы на его объектах, оказывали друг другу услуги и т.п.
Для данной группы компаний были и остаются характерны:
- единоначалие - руководство деятельностью группы компаний осуществляет Шаврова Вера Алексеевна лично и через подчиненных ей и аффилированных с ней лиц;
- общность экономической деятельности, направленной на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых является ООО "ПГС", обслуживание и управление данными объектами, получение прибыли за счет данной деятельности;
- единый документооборот и бухгалтерский учет, который во всех указанных организациях выполняли одни и те же лица;
- единый штат сотрудников - постоянно работающих в указанной группе компаний сотрудники были трудоустроены и выполняли работу одновременно в нескольких указанных компаниях;
- единая материально-техническая база - организации, входящие в указанную группу компаний, пользовались активами ООО "ПГС" для осуществления своей деятельности, не имея при этом каких-либо значительных самостоятельных активов, что также обуславливало зависимость данных компаний от ООО "ПГС".
Ответчик отмечает, что все ключевые посты и доли участия в указанном бизнесе были распределены между Шавровой В.А. и аффилированными с ней лицами Шавровым К.Н. и Арчаковым А.А. Наемные же работники, имеющие определенную специальность и преуспевшие в ней, были номинально назначены Шавровой В.А. на руководящие должности с целью сохранения их в штате организации и поощрения. В организациях группы компаний был единый документооборот и бухгалтерский учет, который во всех указанных организациях выполняли одни и те же лица: Федорова Зинаида Александровна, Доржиева Евгения Бадмаевна, Пинчукова Анастасия Платоновна и другие.
Кыврак (Крюкова) Л.Ю. работала в группе компаний и получала заработную плату в должности ведущего инженера, что еще раз подтверждает доводы ответчика о том, что фактически Кыврак Л.Ю. была директором ООО "Кварц" лишь формально и деятельностью общества фактически не руководила. Шаврова В.А. в своих пояснениях суду также подтвердила, что Кыврак Л.Ю. работала в группе компаний менеджером по продажам недвижимости.
Имея через свои организации большую часть требований кредиторов, Шаврова В.А. фактически контролирует банкротство ООО "Кварц".
От имени конкурсного управляющего Стародумова С.А. в г. Чите действует Макарова Наталья Валентиновна - штатный юрист ООО "ПГС". Она же представляла интересы ООО "ПГС", ООО "Энергострой", ООО "Энергострой-инвест" в ходе рассмотрении судом обособленных споров о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО "Кварц".
Ответчик просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объёме.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
В судебном заседании апелляционного суда 26.08.2020 Шаврова В. А. заявила ходатайство о приобщении аудиозаписи разговора Шавровой В.А.,Кыврак Л.Ю. и Федоровой З.А. к материалам дела.
Протокольным определением от 26.08.2020 суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Шавровой В.А.,Кыврак Л.Ю. и Федоровой З.А. отказать на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, вернуть материальный носитель (диск) с указанной аудиозаписью (ходатайство не содержало обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции).
От Шавровой В.А. 15.09.2020 поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, в котором она просила приобщить в качестве доказательств получения сотрудниками ООО "Кварц": Кыврак Л.Ю, (Крюкова), Пинчуковой А.П., Федоровой З.А., Гришиной Е.В.(Осипенко) заработной платы за период с 2007 по 2017 годы платежные документы, реестры заработной платы, платежные ведомости. Документы скомпонованы пофамильно на 1538 листах. Суд протокольным определением от 30.09.2020 определилотказать в приобщении представленных документов от 15.09.2020 с учетом положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из того, что протокольным определением в судебном заседании 05.02.2020 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, представить эти документы. В данном судебном заседании Шаврова В.А. принимала участие и имела возможность представить эти документы в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.
Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам 2016 года.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО "Кварц" банкротом 31.08.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 25.09.2017.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является неправомерным; применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).
Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Конкурсный управляющим просил привлечь бывшего руководителя Кыврак Л. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника в арбитражный суд.
Удовлетворяя в указанной части заявление, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности Кыврак Л.Ю. за неподачу в суд заявления о признании ООО "Кварц" несостоятельным (банкротом) равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.08.2017 по 24.09.2017, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кварц" в размере 29 904 руб. 04 коп. за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. В указанной части определение суда не оспаривается, но заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед Татьяниным В.Н. за июль 2017 года, но она не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности руководителя, так как задолженность образовалась до 01.08.2017. Также не согласны с исключением из данного объема долга перед конкурсными кредиторами ООО "Энергострой-Инвест" и ООО "Энергострой".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что нет оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, поскольку трудовые отношения между Кыврак Л.Ю. и ООО "Кварц" прекращены с 23.11.2017 (до даты введения конкурсного производства).
Суд счел, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму. Суд указал, что не установил наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции также отклонил довод о подписании Кыврак Л.Ю. договора поручительства с АО "Россельхозбанк", что увеличило кредиторскую задолженность общества на 6,7 млн. руб., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО "ПГС" перед банком погашена, в связи с чем 20.02.2020 конкурсным управляющим внесена запись об исключении требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Кварц".
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий в размере 40 020 417,64 руб. за период с 2007 по 2017 годы, суд первой инстанции указал, что представлены в материалы дела документы, утвержденные директором ООО "ПГС" Шавровой В.А. об определении заработной платы сотрудникам за период с 2007 по 2016 год (т.22, л.д. 61-67). Вместе с тем, по мнению суда, указанных документов и расчетов недостаточно для вывода о причинении убытков действиями руководителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
ООО "Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д.112. Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых домов и нежилых зданий.
По данным УФНС России по Забайкальскому краю в период с 11.09.2014 должностным лицом ООО "Кварц" являлась Кыврак Л.Ю. (т.15 л.д. 28).
Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 18.03.2019 (т.15 л.д. 103) трудовые отношения между Кыврак Л.Ю. и ООО "Кварц" прекращены с 23.11.2017.
Кыврак Л.Ю. в период с 11.09.2014 по настоящее время является одним из учредителей должника (25% доли в уставном капитале). Учредителями общества также являются Федорова Зинаида Александровна (15% доли) и Шавров Кирилл Николаевич (60% доли).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Применив правовую позицию, указанную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил совокупный размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.08.2017 по 24.09.2017, который должен быть учтен в объеме субсидиарной ответственности.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как правильно отметил суд первой инстанции, момент возникновения у руководителя должника обязательства по подаче заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
С возникновением указанной даты связан и размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на руководителя должника.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Определением суда от 04.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Инвест" в размере 15 870 615 руб. 51 коп. основного долга.
Определением суда от 06.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в размере 629 084 руб. 31 коп. основного долга.
Решением суда от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 871 631 рубль 77 копеек, в том числе: 824 052 рубля основного долга, 47 579 рублей 77 копеек пени.
Определением суда от 19.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 567 079 руб. 65 коп., в том числе: второй очереди реестра требований кредиторов в размере 528 478 руб. 36 коп. задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд; третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 32 601 руб. 29 коп., из них: 16 607 руб. 44 коп. основной долга по налогам, 15 993 руб. 85 коп. пени.
Определением суда от 24.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы третьей очереди в размере 41 572 руб. 59 коп., из которых: 40 595 руб. 33 коп. основной долг по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 977 руб. 26 коп. пени.
Определением суда от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 567 391 руб. 04 коп. из 8 А78-12909/2017 них: во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 445 306 руб. 32 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку по налогам в размере 20 600 руб., по пени в размере 101 484 руб. 72 коп.
Определением суда от 28.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 6 926 636 руб. 41 коп., в том числе: 6 756 901 руб. 53 коп. основной долг, 169 292 руб. 78 коп. пеня по основному долгу, 442 руб. 10 коп. пеня по процентам.
Определением суда от 29.08.2019 требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварц" в размере 27 958 руб. 49 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим включена задолженность по заработной плате перед Татьяниным В.Н. в размере 77 711,28 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2019 в ходе конкурсного производство было выявлено имущество должника, включенное в конкурсную массу. В ходе процедуры от реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 850 440 руб., расходы на процедуру составили 633 135 руб., в том числе погашена задолженность по текущим платежам 63 223,66 руб.
Отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в пояснениях от 05.07.2019 конкурсный управляющий указывает, что оставшаяся сумма подлежит распределению между кредиторами второй очереди.
Таким образом, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, остается непогашенной.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Кварц" не было выявлено наличие у должника иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов.
В 2016 году Общество находилось на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы).
В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2016 год сумма дохода, полученного за 2016 год, составила 32 301 710 руб. (т.16 л.д.66-68), за 2015 год сумма дохода составила 45 374 269 руб. (т.16 л.д.70-72).
По данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год (т.16 л.д. 79-82) по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись запасы на сумму 34 457 000 руб., денежные средства на сумму 24 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 5 484 000 руб., всего активы в размере 39 965 000 руб. По результатам 2015 года запасы составляли 35 745 000 руб., денежные средства 852 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 7 333 000 руб., всего активы - 43 930 000 руб.
С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произошло снижение активов общества в 2016 году по сравнению с 2015 годом, о чем свидетельствует проведенный судом тщательный анализ бухгалтерской отчетности, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит.
Проанализировав банковские выписки по счетам, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет должника в ООО "Крона-Банк" поступили денежные средства в размере 4 501 300 руб., на счет в Банке "ФК Открытие" поступили денежные средства в размере 6 939 404,97 руб., на счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 24 225 540,30 руб. (том 18, л.д. 149-214).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выручка на расчетные счета должника в большей степени поступала от ООО "ПГС", имелись поступления от физических лиц с наименованием платежа "от операций с недвижимостью", а также внесение на счет собственных средств ООО "Кварц" как пополнение оборотных средств.
Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что за 2015 год среднесписочная численность работников составляла 30 человек, за 2016 год - 43 человека (том 17, л.д. 5-25).
Таким образом, общество фактически осуществляло деятельность как в 2015, так и в 2016, 2017 годах, имело обороты по счету, доходы, чистую прибыть, работников.
По мнению суда первой инстанции, согласившегося с доводами ответчика, конкурсный управляющий не обосновал момент возникновения у ООО "Кварц" задолженности перед ООО "Энергострой-Инвест" и ООО "Энергострой", поскольку договор на оказание услуг автотранспорта N 4/2009 от 01.10.2009, заключенный между ООО "Энергострой" и ООО "Кварц", не содержит конкретных сроков оплаты услуг, действовал с 01.10.2009 по 30.09.2010. Стороны не придерживались конкретного строгого порядка взаиморасчетов, поэтому определить конкретную дату возникновения задолженности не представляется возможным. Заключенные между ООО "Кварц" и ООО "Энергострой-Инвест" договоры также не предусматривали сроков оплаты.
С данными выводами соглашается апелляционный суд, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства, позволяющие определить конкретную дату возникновения задолженности, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в этом случае возложено на конкурсного управляющего, исходя из того, что размер субсидиарной ответственности Кыврак Л.Ю. за неподачу в суд заявления о признании ООО "Кварц" несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае равен совокупному размеру обязательств должника, возникших с 01.08.2017 по 24.09.2017. Более того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик фактически были лишен установить данные обстоятельства ввиду решения всех существенных вопросов лицом, фактически контролирующим деятельность должника - Шавровой В. А.
Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате перед Татьяниным В.Н. за июль 2017 года, так как задолженность образовалась до 01.08.2017, очевидно, что она сформирована за период, предшествующий дате обязательств, возникших с 01.08.2017 по 24.09.2017.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам (в части требований о неподаче заявления в суд).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ООО "Кварц" в течение всего периода деятельности входило в одну группу компаний с ООО "Промышленно-гражданское строительство" (ООО "ПГС", ОГРН 1147536006331), ООО "Энергострой" (ОГРН 1038080007020), ООО "ЭнергостройИнвест" (ОГРН 1147536006342).
В данной группе компаний ООО "ПГС" занимало основную роль, так как выступало застройщиком, обладающим правом капитального строительства объектов недвижимого имущества, за счет которого вся группа компаний получала прибыль. Кроме того, ООО "ПГС" являлось собственником основных активов. Остальные организации выполняли работы на объектах ООО "ПГС" по заключенным с ним договорам.
Судом первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, переоценивать которые у суда апелляционной инстанции нет оснований, установлено, что для данной группы компаний характерно:
- руководство деятельностью группы компаний осуществляла Шаврова Вера Алексеевна лично и через аффилированных с нею лиц, либо через согласованных с нею иных лиц;
- общность экономической деятельности, направленной на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых является ООО "ПГС", обслуживание и управление данными объектами, получение прибыли за счет данной деятельности;
- единый документооборот и бухгалтерский учет, выполняемый одними и теми же лицами;
- единый штат сотрудников - постоянно работающие в указанной группе компаний сотрудники были трудоустроены и выполняли работу одновременно в нескольких компаний;
- единая материально-техническая база - организации, входящие в группу компаний, пользовались активами ООО "ПГС" для осуществления своей деятельности, не имея при этом значительных самостоятельных активов.
При этом Шаврова Вера Алексеевна является мажоритарным участником ООО "ПГС" - доля в уставном капитале 99,62% и руководителем данной организации (том 5.2, л.д. 129). Она также являлась работником на руководящих должностях во всех организациях группы компаний (том 4.2, л.д. 36, 39).
Все действия в группе компаний осуществлялись по ее единоличному решению либо одобрению, о чем Шаврова В. А. дала пояснения и в суде первой инстанции, подтвердила это и в апелляционном суде.
Шавров Кирилл Николаевич - сын Шавровой В.А., являлся мажоритарным участником ООО "Кварц" с долей 60% (т.5.1, л.д. 158), в разное время выступал участником или работником на руководящих должностях ООО "Энергострой", ООО "ЭнергостройИнвест" (т.4.2, л.д. 129), ООО "ПГС" (т.5.2, л.д. 129, 139).
Арчаков Або Ахметович - муж Шавровой В.А. в разное время являлся участником ООО "ПГС" (т.5.2 л.д. 129), ООО "Кварц" (т.5.1. л.д. 158), участником и руководителем ООО "Энергострой". Кроме этого, участниками организаций группы компаний и их руководителями или работниками на руководящих должностях являлись в разное время следующие лица:
Федорова Зинаида Александровна - главный бухгалтер указанных организаций (т.5.2, л.д. 137, т.4.2 л.д.36), а также участник ООО "ПГС" (т.5.2, л.д. 129), ООО "Кварц" (т.5.1, л.д.158).
Доржиева Евгения Бадмаевна - бухгалтер ООО "Энергострой" (т.7.3, л.д. 158) и ООО "ПГС" (т.5.1, л.д. 18, 112), участник ООО "Энергострой" (т.7.3, л.д. 156).
Ташлыкова Светлана Геннадьевна - переводчик ООО "ПГС" (т.5.2, л.д. 137), ООО "Энергострой-Инвест" (т.4.2, л.д. 38), ООО "Кварц" (т.4.2, л.д.36), а также руководитель "Энергострой-Инвест" (т.4.2, л.д. 34).
Кыврак Людмила Юрьевна - менеджер по продаже недвижимости ООО "ПГС" (т.5.2, л.д. 134), участник и руководитель ООО "Кварц" (т.5.1, л.д.158).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и соответствуют составу доказательств, представленных в материалы спора.
В организациях группы компаний был единый документооборот и бухгалтерский учет, который выполняли одни и те же лица: Федорова З.А., Доржиева Е.Б., Пинчукова А.П. и другие.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами Кыврак Л.Ю. о том, что, будучи назначенной руководителем ООО "Кварц", она только номинально занимала указанную должность. Бухгалтерскими вопросами группы компаний занималась общая бухгалтерия, производственными работами - производственно-технический отдел. Кыврак Л.Ю. не имела фактический допуск к управлению ООО "Кварц", в 2017 году была фактически отстранена Шавровой В.А. от дел.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются отсутствием характерной для обычных хозяйственных отношений претензионной перепиской между должником и кредиторами, отсутствием обращения кредиторов в суд для взыскания задолженности с должника, продолжением хозяйственных отношений между сторонами, несмотря на наличие задолженности, сохранение действующих договоров и заключение новых.
В качестве оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано не исполнение ответчиком обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о передаче документов конкурсным управляющим было направлено Кыврак Л.Ю. 15.10.2018, тогда как ООО "Кварц" признано несостоятельным банкротом 18.12.2017, трудовые отношения между Кыврак Л.Ю. и ООО "Кварц" прекращены с 23.11.2017, то есть до даты введения конкурсного производства.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-2272/2019 отражено, что еще 02.09.2017 Кыврак Л.Ю. по юридическому адресу должника было направлено уведомление о досрочном прекращении полномочий директора общества.
Суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания, исходил из того, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям необходимо применить презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве), на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции), подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - до 01 января 2013 года, пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ - после 01 января 2013 года) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В этой связи, правильным является указание суда первой инстанции на то, что в данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).
Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе:
невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.
Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.
Кроме того, материалами дела не подтверждается существование всей совокупности обстоятельств, позволяющих говорить о наличии причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы, и, - как следствие, - невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Относительно довода конкурсного управляющего в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности был заявлен довод о подписании Кыврак Л.Ю. договора поручительства с АО "Россельхозбанк", что увеличило кредиторскую задолженность общества на 6,7 млн. руб. Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ООО "ПГС" перед банком погашена, в связи с чем 20.02.2020 конкурсным управляющим внесена запись об исключении требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Кварц", что явилось основанием для отклонения данного довода конкурсного управляющего.
В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что Кыврак Л.Ю. выплачивала себе и сотрудникам бухгалтерии (Федоровой З.А., Пинчуковой А.П., Осипенко Е.В.) заработную плату и премии в повышенном размере, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, Шавровой В.А. были даны пояснения, что Кыврак Л.Ю. на протяжении длительного периода необоснованно выплачивала себе и указанным выше работникам повышенную заработную плату и премии, чем причинила убытки обществу.
Размер заработной платы был экономически необоснованным, превышал утвержденную заработную плату в группе компаний. Вместе с тем, данный факт был скрыт Кыврак Л.Ю. от фактического руководства группы компаний, так как по представляемым отчетам в ООО "ПГС" Кыврак Л.Ю. указывала заработную плату в размере меньшем, чем фактически была выплачена.
При этом суд первой инстанции правильно указало, что заявителем пропущен срок исковой давности взыскания убытков за период с 2007 по 2009 год (десять лет со дня совершения противоправных действий), а срок исковой давности взыскания убытков за период с 2010 года заявителем не пропущен.
В обоснование доводов о том, что размер заработной платы руководителя и работникам бухгалтерии должника был завышен, экономически необоснован конкурсный управляющий и третье лицо представили сравнительные таблицы, содержащие характеристику заработной платы указанных работников по сравнению с иными работниками, входящими в состав группы компаний под руководством Шавровой В. А.
Представлены также и документы, утвержденные директором ООО "ПГС" Шавровой В.А. о размере заработной платы сотрудникам за период с 2007 по 2016 год.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанных документов и расчетов является недостаточным для вывода о причинении убытков действиями руководителя, со ссылкой на пункт 10.4 уставом общества, согласно которого директору предоставлены полномочия распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности; прием и увольнение работников, заключение и расторжение трудовых договоров с ними; применение мер поощрения.
Апелляционный суд полагает необходимым указать, что в предмет доказывания по данному требованию входит представление безусловных доказательств того, что вследствие незаконных действий ответчика осуществлены выплаты заработной платы работникам, неправомерность действий (которая в рассматриваемом случае должна вытекать из отсутствия у ответчика соответствующих полномочий); факт наступления убытков; размер понесенных убытков.
Кроме того, необходимо доказать вину ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В этой связи апелляционный суд предлагал представить доказательства, из которых следовало бы, что выплаченная заработная плата представляет собой ни что иное, как неполученные доходы, которые ООО "Кварц" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (то есть работникам должника не была бы выплачена заработная плата в повышенном размере).
Подобных доказательств не представлено, как и не представлено доказательств неправомерности определения и выплаты заработной платы работникам в завышенном размере.
Шавровой В.А. в материалы дела представлены таблицы, определяющие размер заработной платы работников всех организаций группы компаний, исходя из которых Кыврак (Крюкова) Л.Ю. работала в группе компаний и получала заработную плату в должности ведущего инженера.
Шаврова В.А. в своих пояснениях апелляционному суду пояснила, что Кыврак Л.Ю. работала в группе компаний менеджером по продажам недвижимости.
Таким образом, в группе компаний Кыврак Л.Ю. совмещала несколько должностей.
В материалы дела представлен коллективный договор ЗАО "Кварц" от 09.09.2013 (т.22, л.д. 27-50) с положением о выплате вознаграждениям работникам должника за общие результаты работы за год, положением о выплате вознаграждения за выслугу лет в строительстве, положением о выплате социальных льгот и гарантий.
Размер заработной платы и поощрительных выплат определялся локальными правовыми актами, действующими в ООО "Кварц" и указанным коллективным договором.
В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
На основании статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
При этом статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Доказательств того, что коллективный договор утратил действие, оспорен в установленном порядке, или отменен, нет.
Не представлено и относимых и допустимых доказательств того, что размеры заработной платы являются завышенными, влекущими убытки для общества. Позиция заявителей апелляционных жалоб фактически сведена к тому, что выплаты заработной платы превысили тот размер, который утвердила фактический руководитель группы компаний Шаврова В. А., полагая его экономически обоснованным и целесообразным для себя и группы компаний в целом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В рамках настоящего спора не представлено доказательств того, что Шаврова В. А. как фактический руководитель группы компаний (в том числе и должника), участвовала в определении приоритетных направлений его деятельности, утверждала какие-либо стратегии и бизнес-планы общества, имеющие экономическое и правовое обоснование.
Нет доказательств того, что Кыврак Л. Ю., осуществляя выплаты заработной платы в размере, на который не рассчитывала фактический руководитель Шаврова В. А., действовала в интересах одного или нескольких его участников, или в ущерб юридическому лицу, в отсутствие утверждённых и соответствующих законодательству приоритетных направлений деятельности общества.
Напротив, осуществляя исполнение локальных правовых актов, утверждённых в обществе, Кыврак Л. Ю. действовала исключительно в плоскости действия трудового законодательства, имеющего приоритет в правовом регулировании, направленном, в первую очередь, на соблюдение социальных интересов работников.
Апелляционный суд полагает, что причиной заявления в части убытков послужил корпоративный конфликт, и целью фактического руководителя общества является перераспределение денежных потоков общества с восстановлением утраченного корпоративного контроля, при этом сокращение выплаты заработной платы, утверждённой локальными правовыми актами в установленном трудовым законодательством порядке, не может применяться в качестве способа разрешения такого конфликта.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что фактический учредитель и руководитель должника, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был осуществлять своевременный и эффективный контроль за размером заработной платы в подконтрольном ему обществе. Между тем фактический учредитель и руководитель Шаврова В. А., полагая себя таковой, сама допустила бездействие по предотвращению роста кредиторской задолженности должника, на протяжении длительного периода времени допускала наличие с ее точки зрения неэффективного финансового менеджмента должника, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что ежемесячный размер заработной платы работников Кыврак, Федоровой, Пинчуковой, Осипенко в 2017 году (период возникновения признаков банкротства) значительно отличался по сравнению с предшествующим периодом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кварц" в размере 29 904 руб. 04 коп. за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
В удовлетворении остальной части требований о привлечении Кыврак Л.Ю. к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков отказано правомерно.
Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-12909/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка