Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №04АП-4385/2019, А58-3816/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А58-3816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Товарищество собственников жилья жилого дома N 5 по ул. Мира" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-3816/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "жилого дома N 5 по ул. Мира" (ОГРН 1061434008228, ИНН 1434031910, далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1111435013887, ИНН 1435248577, далее - Счетная палата) о признании недействительным представления от 08.10.2018 N 01/1-08/49.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-3816/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и пояснениях.
Апеллянт считает, что поскольку изначально истец "ТСЖ жилого дома N 5 по ул. Мира" подал исковое заявление в Якутский городской Суд Республики Саха (Якутия) ошибочно, в процессе разбирательства по данному делу в другой судебной инстанции, был пропущен срок подачи искового заявления в арбитражный суд по уважительной причине. Оспариваемое представление в части требования о возврате в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) использованной по нецелевому назначению субсидии в сумме 131 918,93 руб. не соответствует закону.
Счетная палата в отзыве и дополнениях к отзыву, возражениях на пояснения заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Определением суда от 21.08.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 24 сентября 2019 года.
Определением суда от 25.09.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 22 октября 2019 года.
Определением суда от 22.10.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 40 минут 19 ноября 2019 года.
Определением суда от 19.11.2019 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 50 минут 3 декабря 2019 года.
Определением суда от 03.12.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 14 января 2020 года.
Определением суда от 14.01.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 18 февраля 2020 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.07.2019, 22.08.2019, 26.09.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Никифорюк Е.О.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От "Товарищества собственников жилья жилого дома N 5 по ул. Мира" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074), Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1031402050074).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, обжалуемый судебный акт прав и обязанностей указанных лиц не затрагивает.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на пояснения заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.7 Плана работы Счетной палаты на 2018 год, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты от 26.12.2017 N 31-1, по Предложению Главы Республики Саха (Якутия) от 02.12.2017 N 1472-А1 проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (с участием МКСО) в ТСЖ "ул. Мира, дом 5а".
По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:
1. В нарушение пункта 4.1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РС (Я) от 22.06.2013 N 218 "Об утверждении Порядков и условий предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РС (Я) (далее - Порядок N 218) заявка на получение субсидии предоставлена в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) через неуполномоченное лицо - Нерюнгринскую городскую Администрацию (заявка от 17.08.2016 N 4798-08.1 за 2017 год на сумму 57 007 141, 95 руб., в том числе ТСЖ "ул. Мира, дом 5" на сумму 6 052 717,44 руб.).
2. В нарушение раздела II Порядка N 218 ТСЖ "ул. Мира, дом 5" за счет средств государственного бюджета РС (Я) оплачены услуги по проведению строительного контроля (технического надзора), не содержащиеся в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой из государственного бюджета РС (Я), что повлекло нецелевое использование субсидии на сумму 131 918,93 руб.
3. Наличие на начало контрольного мероприятия невозвращенного в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) неиспользованного остатка субсидии на сумму 492 272,22 руб. Неиспользованный остаток субсидии возвращен в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) платежным поручением от 18.09.2018 N 12.
Счетная палата по результатам проверки вынесла оспариваемое представление, пунктом 1 которого заявителю надлежало выполнить требование в соответствии с пунктом 5.3 Порядка N 218, пунктом 3.1 соглашения от 15.05.2017 N 16 обеспечить возврата в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) об обеспечении возврата в доход государственного бюджета РС (Я) использованной не по целевому назначению субсидии в сумме 131 918,93 руб.
Не согласившись с вынесенным представлением Счетной палаты, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ, обратившись в суд с заявлением (согласно почтовому штемпелю 05.04.2019) без уважительных причин пропустило трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оспаривания ненормативного правового акта Счетной палаты.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из положений статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Судом установлено, что согласно отметке на оспариваемом представлении оно получено заявителем 15.10.2018. Таким образом, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в установленном законом порядке не позднее 15.01.2019.
Как следует из материалов дела, ТСЖ первоначально обратилось с заявлением от 14.01.2019 о признании оспариваемого представления недействительным в Якутский городской суд, затем с жалобой от 08.02.2019 в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда от 30.01.2019 по делу N 2а-1823/2019 о прекращении производства по делу, на указанную жалобу апелляционным определением от 11.03.2019 по делу N 33а-897/2019 определение Якутского городского суда от 30.01.2019 по делу N 2а-1823/2019 оставлено без изменения.
По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств объективно препятствующих причин своевременному обращению в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, поскольку судебные акты от 30.01.2019 и от 11.03.2019, приложенные к ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока, не могут служить подтверждением уважительности причины пропуска срока, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствовало заявителю обратиться в пределах предусмотренного законом срока с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Между тем указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
Как следует из статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 изложена правовая позиция, в соответствии с которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
АПК РФ не содержит конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Как следует, из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная коллегия полагает, что ошибка в определении подведомственности спора не может служить основанием к отказу в судебной защите, в связи с чем приходит к выводу о наличии уважительной причины для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления.
Судом учитывается, что первоначально заявитель в установленный срок обратился за судебной защитой, пусть и с нарушением действовавших в спорный период процессуальных правил о подведомственности.
При этом после получения 03.04.2019 определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 по делу N 33а-897/2019 товарищество 05.04.2019, т.е. в разумный срок, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, следует признать, что ТСЖ первоначально обратилось в суд в установленный законом срок, в разумный срок устранило ошибку и подало заявление в арбитражный суд первой инстанции; пропуск срока является незначительным.
Следовательно, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока на обращение в суд, не были приняты судом первой инстанции, по сути, исходя из формальных оснований.
При таких установленных обстоятельствах при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции восстанавливает срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку признает его пропуск по уважительной причине.
По существу рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении ТСЖ "ул. Мира, 5", Счетной палатой составлен акт проверки N 02-14/53 от 12.09.2018, вынесено представление N 01/1-08/9 от 08.10.2018 с указанием на допущенные нарушения, в том числе нецелевое использование субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В частности, установлено, что в нарушение раздела II Порядка N 218 ТСЖ "ул. Мира, дом 5" за счет средств государственного бюджета РС (Я) оплачены услуги по проведению строительного контроля (технического надзора), не содержащиеся в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой из государственного бюджета РС (Я), что повлекло нецелевое использование субсидии на сумму 131 918,93 руб.
Согласно пункту 1 оспариваемого представления заявителю надлежало выполнить требование в соответствии с пунктом 5.3 Порядка N 218, пунктом 3.1 соглашения от 15.05.2017 N 16 обеспечить возврата в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) об обеспечении возврата в доход государственного бюджета РС (Я) использованной не по целевому назначению субсидии в сумме 131 918,93 руб.
Не согласившись с представлением Счетной палаты в данной части, товарищество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы Счетной палаты о нецелевом использовании товариществом средств государственной поддержки противоречащими действующему законодательству.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями.
В соответствии со статьями 166, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений, а также средств государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
Положениями статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) N 1329-1У, принятого во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с пунктами 2, 4 части 3 статьи 11 настоящего Закона, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, жилищным кооперативам, управляющим организациям, региональному оператору за счет средств федерального бюджета, средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия), муниципальными правовыми актами (часть 1).
Государственная поддержка капитального ремонта может предоставляться в виде субсидий, гарантий, поручительств по кредитам или займам в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) (часть 2).
Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта в рамках реализации региональной программы капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта (часть 3).
Порядок предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Саха (Якутия), утвержден постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 N 218 (далее - Порядок N 218), общие положения которого предусматривают, что перечень работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен статьей 19 Закона Республики Саха (Якутия) N 1329-IV.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Соглашения N 16 от 15.05.2017, заключенного между Министерством и товариществом, последнему представлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира до 5:
- ремонт внутридомовых инженерных систем - теплоснабжение и система водоснабжения в размере 4 552 067,52 рублей;
- утепление и (или) ремонт фасада, стыков полносборных зданий в размере 1 797 198,48 рублей;
- ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных крылец в размере 246 680,28 рублей.
Целью расходов является капитальный ремонт тепло-водоснабжения, утепление и (или) ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных групп.
Также судом установлено, что соглашение и приложение к нему не содержат прямых расходов на осуществление строительного контроля.
Оспариваемым представлением товариществу вменено нецелевое использование субсидии на проведение капитального ремонта, а именно оплата за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) услуг по проведению строительного контроля (технического надзора), не содержащегося в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 131 918,93 руб.
Вместе с тем, частью 2 статьи 19 Закона N 1329-IV установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, включает в себя:
1) разработку проектной документации на проведение капитального ремонта;
2) проведение экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта, проверки достоверности определения сметной стоимости;
3) проведение строительного контроля (технического надзора).
Таким образом, Закон N 1329-IV прямо допускает, что финансирование строительного контроля (технического надзора) возможно как за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, так и за счет средств государственной поддержки.
Положениями частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено проведение строительного контроля в процессе осуществления капитального ремонта объектов капительного строительства, по результатам которого составляется акт освидетельствования результатов работ.
Отклоняя доводы Счетной палаты о невозможности предоставления субсидии из государственного бюджета на проведение строительного контроля, об отсутствии в Соглашении указания о включении строительного контроля в сумму финансирования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное нормативное регулирование, исходит, что осуществление строительного контроля является обязательным условием при проведении капитального ремонта, при этом поскольку проведение строительного контроля (технического надзора) не является в данном случае самостоятельной услугой, то работы (услуги) по строительному контролю являются составной частью конкретного вида работ (услуг) связанных с проведением капитального ремонта.
Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие таких расходов в Соглашении и приложении к нему не свидетельствует о том, что согласованные суммы на конкретный вид работ не содержат таких расходов на строительный контроль (технический надзор).
Выводы суда соотносятся с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 года по делу N А58-382/2019.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Счетной палатой того, что товариществом в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 1329-IV, Порядка N 218, Соглашения N 16 от 15.05.2017 года осуществлено финансирование строительного контроля, что нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о признании несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/49 в части требования о возврате в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) использованной по нецелевому назначению субсидии в сумме 131 918,93 руб.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 4 500 рублей по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.
Заявителем жалобы по платежному поручению от 03.07.2019 года N 202 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2019 года N 202 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по делу N А58-3816/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать представление Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/49 в части требования о возврате в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) использованной по нецелевому назначению субсидии в сумме 131 918,93 руб. недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Счетной палате Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "ул. Мира, 5".
Взыскать со Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435248577, ОГРН 1111435013887) в пользу ТСЖ "ул. Мира, 5" (ИНН 1434031910, ОГРН 1061434008228) судебные расходы в сумме 4 500 руб.
Возвратить ТСЖ "ул. Мира, 5" (ИНН 1434031910, ОГРН 1061434008228) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 202 от 03.07.2019 государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка