Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 04АП-4381/2019, А10-7446/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А10-7446/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года по делу N А10-7446/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требований в сумме 3 491 039 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника - Черновол Александра Викторовича (21.09.1984 года рождения, уроженца с. Шарагол Кяхтинского района Республики Бурятия, место регистрации: 110 мкр., д. 6, корп. 2, кв. 14, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 032621056947, СНИЛС 118-554-924 78) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалова (ранее - Черновол) Юлия Александровна,
в деле по заявлению Дамбаева Булата Георгиевича о признании Черновола Александра Викторовича (21.09.1984 года рождения, уроженца с. Шарагол Кяхтинского района Республики Бурятия, место регистрации: 110 мкр., д. 6, корп.2, кв. 14, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 032621056947, СНИЛС 118-554-924 78) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
Дамбаев Б.Г. (паспорт),
и установил:
30.04.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление, с последующим уточнением, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 491 039 руб. 82 коп., в том числе: 2 797 004 руб. 82 коп. - основной долг, 646 083 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 951 руб. 26 коп. - неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 49,3 кв.м., этаж 5, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 65, кв. 28, кадастровый (или условный) номер: 03:24:031804:3759.
Определением суда от 01.07.2019 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беспалова (ранее - Черновол) Юлия Александровна - созаемщик по кредитному договору, на котором основано требование заявителя, бывшая супруга должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Беспалова Ю.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд возражениям Беспаловой Ю.А. не дал оценку. Беспалова Ю.А. (Черновол) пояснила, что 08.07.2014 года с ПАО "Сбербанк России" заключила ипотечный договор на приобретение квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, дом 65 и выступила основным заемщиком. Созаёмщиком выступал на тот момент должник - Черновол Александр Викторович.
Так как первоначальный взнос при заключении ипотечного договора вносила Беспалова Ю. А. (Черновол), свидетельство о праве собственности выдано на ее имя, должник - Черновол Александр Викторович в период совместного проживания и за весь период ипотечного кредитования не работал и не вносил платежи по ипотеке, следовательно, спорное имущество совместно нажитым имуществом не признано и не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд не дал оценку обстоятельству того, что в настоящее время на рассмотрении Октябрьского районного суда города Улан-Удэ находится дело о разделе общего имущества супругов - квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, дом 65, кв.28, где истцом является финансовый управляющий должника, а ответчиками привлечены Беспалова (Черновол) Ю.А. Черновол А.В.
Полагает, что суд неправомерно отклонил требования уполномоченного органа и Беспаловой Ю.А. об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о разделе общего имущества супругов.
В обоснование своей позиции представила копию решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.11.2019 года, содержащее отметку суда о том, что судебный акт в законную силу не вступил.
Возражая на доводы суда, кредитор Дамбаев Б.Г. также сослался на подачу им апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.11.2019 года, представив апелляционную жалобу с отметкой суда о ее принятии 30.12.2019 года.
Уполномоченный орган в пояснениях по жалобе просил суд рассмотреть вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
Беспалова Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований, настаивает на рассмотрение жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
Предметом настоящего спора является включение в реестр требования банка как обеспеченное залогом.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
В силу приведенных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Стало быть, результаты рассмотрения спора, указанного апеллянтом, не имеют правового значения при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника с определением залогового статуса. Соответственно оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) в отношении должника - Черновол Александра Викторовича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Доржиев Александр Дамбаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявитель направил заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия посредством системы "Мой арбитр", согласно оттиску входящего штампа, 30.04.2019, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено, что 08.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Черновол Александром Викторовичем и Черновол Юлией Александровной был заключен кредитный договор N 655322, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 2 890 000 руб. под 13 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 49,3 кв.м., этаж 5, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 65, кв. 28, кадастровый (или условный) номер: 03:24:031804:3759. Созаемщики солидарно обязались возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1-6, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.
Указанный договор подписан сторонами.
Установив, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, наличие задолженности, которое не оспаривается лицами, участвующими в деле, применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
Согласно расчету заявителя сумма задолженности должника по кредитному договору N 655322 от 08.07.2014 составила 3 491 039 руб. 82 коп., в том числе: 2 797 004 руб. 82 коп. - основной долг, 646 083 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 951 руб. 26 коп. - неустойка (3 923 руб. 61 коп. - на просроченные проценты, 317 руб. 59 коп. - на ссудную задолженность, 43 710 руб. 06 коп. - за неисполнение условий договора).
Расчет требований проверен судом первой инстанции и признан соответствующим пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Обращаясь с требованием, заявитель просит установить его требования по договору N 655322 от 08.07.2014 как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 49,3 кв.м., этаж 5, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 65, кв. 28, кадастровый (или условный) номер: 03:24:031804:3759.
Удовлетворяя требования банка в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от 08.07.2014 N 655322 и представленной в материалы дела закладной от 08.07.2014, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры общей площадью 49,3 кв.м., этаж 5, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, д. 65, кв. 28, кадастровый (или условный) номер: 03:24:031804:3759.
Ипотека зарегистрирована в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРП.
Поскольку иное не следует из материалов дела, имущество было приобретено для нужд семьи.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения кредитного договора, то есть на 08.07.2014), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела и пояснений третьего лица Беспаловой Ю.А. (ранее - Черновол) следует, что Черновол А.В. и Беспалова Ю.А. на момент заключения кредитного договора и приобретения предмета залога являлись супругами (свидетельство о заключении брака I-АЖ N 639290).
Согласно свидетельству о расторжении брака I-АЖ N 612754 от 19.01.2016 брак между Черновол А.В. и Беспаловой (ранее - Черновол) Ю.А. расторгнут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, факт возникновения залога материалами дела подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 июня 2014 года N 4254/14 и от 11 июня 2013 года N 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 июля 2018 года N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.
При изложенном, суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов, поскольку в данном случае вопрос о реализации имущества не решается.
С учетом изложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обязательства, обеспеченные залогом указанного имущества.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года по делу N А10-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
