Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №04АП-4362/2018, А58-5028/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А58-5028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу N А58-5028/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником Горькова Антона Михайловича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в размере 665 000 000 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N N 66(6546) от 13.04.2019.
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 требование акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А58-5028/2016, признано как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 26379/1 от 27.01.2015 в размере 665 000 000 руб.
23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Горькова Антона Михайловича от 21.01.2020 о внесении изменении в реестр требований кредиторов ООО "Альчанец" о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование АО КБ "ФИА-Банк" в размере 665 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" путем изменения статуса залогового кредитора - акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" на сумму требований в размере 665 000 000 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника.
АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания отсутствия залогового имущества в натуре при предоставлении Банком доказательств заключения соответствующих договоров залога в материалы дела возложено на конкурсного управляющего. Обеспечение сохранности конкурсной массы, включая залоговое имущество, в соответствии со ст. 343 ГК, является обязанностью должника. Со стороны Банка при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора были представлены первичные доказательства существования залога. Обжалуемое определение, содержащее вывод об отсутствии предмета залога основан только на ответах ОАО "Приокский завод цветных металлов" о совершенной отгрузке золота и серебра после аффинажа, ОАО "Красцветмет", АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", АО "Новосибирский аффинажный завод". Вместе с тем, доказательства прекращения залога по обстоятельствам, указанным в ст. 352 ГК РФ, а также фактические доказательства отсутствия как добычи минерального сырья, в объемах больших, чем сданного на аффинаж: в ОАО "Приокский завод цветных металлов" (документы по добыче минерального сырья в период с 2015 по 2016гг.. складские, отгрузочные документы, документы бухгалтерского учета по учеты добытого сырья и т.п.), доказательства непередачи на аффинаж: золота на ОАО "Колымский аффинажный завод", ООО "Кыштымский завод сплавов" (п. 1.7 договора залога), так и возможного выбытия добытого минерального сырья, в том числе путем совершения сделок в пользу третьих лиц (отгрузка добытого минерального сырья), в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, не представлены доказательства непередачи золота на аффинаж: на иные аффинажные заводы (11 заводов по РФ) с целью сокрытия залогового имущества должником. Инвентаризационные описи, размещенные на сайте ЕФРСБ, подтверждают только то обстоятельство, что залоговое имущество не было обнаружено до настоящего времени, однако все меры по установлению места нахождения имущества и оспариванию сделок по отчуждению должником имущества не приняты. Конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника за период с 17.10.2019 (дата признания за Банком статуса залогового кредитора) до даты рассмотрения настоящего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, при этом определение суда о включении требований Банка как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в установленном законом порядке не отменено. Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника предмета залога является преждевременным поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие добычи минерального сырья в иных объемах, чем переданных на аффинаж (документы не переданы руководством должника), отсутствие заключенных с третьими лицами сделок о передаче добытого минерального сырья, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства, инвентаризация имущества должника не завершена.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 40 мин.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" требования акционерного общества "ФИА - Банк" в размере 2 334 333 840, 94 рублей отказано.
Указанные требования акционерного общества "ФИА - Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 2 334 333 840, 94 рублей постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А58-5028/2016.
В дальнейшем 26.04.2019 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 4862-ВПТ от 25.04.2019 о признании статуса залогового кредитора.
Основанием для обращения акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" с заявлением о признании статуса залогового кредитора явились обязательства должника по договору кредитования N 26379 от 27.01.2015, которые были обеспечены залогом товарно-материальных ценностей (золото) ООО "Альчанец" по договору от 27.01.2015 N 26379/1.
В соответствии с указанным договором от 27.01.2015 N 26379/1 предметом залога является минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы до аффинажа, добытое в 2015-2017 годах ООО "Альчанец".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 требование акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 26379/1 от 27.01.2015 в размере 665 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - отражении требования акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" в размере 665 000 000 рублей как необеспеченного залогом, в обоснование требования указал, что предмет залога выбыл из владения должника, возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, требование конкурсного управляющего удовлетворил.
Апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением.
То есть при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" требования акционерного общества "ФИА - Банк" в размере 2 334 333 840, 94 рублей отказано.
Указанные требования акционерного общества "ФИА - Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 2 334 333 840, 94 рублей постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А58-5028/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 требование акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 26379/1 от 27.01.2015 в размере 665 000 000 рублей.
Из заявления конкурного управляющего должником следует, что предмет залога выбыл из владения должника, возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена, в связи с чем конкурсный управляющий просит исключить из реестра требование АО "ФИА-Банк" как залогового.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.
Материалами дела подтверждено, что 08.11.2019 года АО "Приокский завод цветных металлов" по запросу конкурсного управляющего представлены документы по учету драгоценных металлов на АО "ПЗЦМ" за период с 2015 по 2018 гг., касающихся деятельности ООО "Альчанец", согласно которым с мая по август 2015 года получено после приемной плавки 388 887,20 грамма золота и 56 721,90 грамма серебра и отгружено 388 670,80 грамм золота, 56 041,20 грамм серебра и об отгрузке аффинированных драгоценных металлов, принадлежащих должнику по договору купли-продажи слитков золота N 26417 от 09.02.2015 в количестве 388 670,80 грамм в адрес АО "ФИА-БАНК".
Согласно приложениям к спецификации, представленными АО "Приокский завод цветных металлов" следует, что между должником и АО "ФИА-БАНК" заключен договор купли-продажи золота в слитках N 26417 от 09.02.2015.
Из ответов ОАО "Красцветмет", АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", АО "Новосибирский аффинажный завод" сырье и драгоценные металлы от ООО "Альчанец" на аффинажные заводы не поступали.
При таких обстоятельствах следует, что договоры между ООО "Альчанец" и иными аффинажными заводами не заключались.
Также из вышеуказанного ответа АО "Приокский завод цветных металлов" следует, что все сырье, добытое на ручье Нерча-Мекчерга, по лицензии ЯКУ номер 03604 БЭ, являющейся предметом залога перед АО "ФИА-Банк", направлено ООО "Альчанец" на аффинаж АО "Приокский завод цветных металлов". Доказательств обратно материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции, в рамках дела настоящего дела, было предложено определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2020, от 26.06.2020 и от 28.07.2020 залоговому кредитору АО "Фиа-Банк" представить:
- акт проверки залогового имущества в соответствии с п.п. 2.1.5 и 2.4.1. договора залога товарно-материальных ценностей, приобретаемого в будущем;
- представить доказательства корректировки залогового имущества по мере добычи и передачи его в залог в натуральном виде, после приобретения должником (залогодателем) минерального сырья - золота, добытого в 2015 г., в собственность в установленный договором залога срок, согласно п. 2.1.1 договоров;
- доказательства инвентаризации залогового имущества.
Между тем вышеуказанные определения суда АО "Фиа-Банк" не исполнены, доказательств наличия залогового имущества в натуре не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выбытии залогового имущества из владения должника и его отсутствии в натуре.
Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего у должника предмета залога, и руководствуясь пунктом 2 Постановления N 58, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для нахождения требований АО "ФИА-Банк" в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отражения в реестре требований кредиторов ООО "Альчанец" требований АО "ФИА-Банк" как не обеспеченных залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда об отсутствии предмета залога, так как не представлены документы, подтверждающие отсутствие сырья в иных объемах, нежели чем в объемах, направленных на аффинаж в АО "Приокский завод цветных металлов", и не представлены документы, подтверждающие заключение сделок о передаче добытого сырья третьим лицам, подлежат отклонению как необоснованные.
Сам факт отсутствия данных сведений, является подтверждением обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.
В рамках дела о банкротстве ООО "Альчанец" не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добыче сырья в большом объеме, чем передано на аффинаж АО "Приокский завод цветных металлов". Отсутствуют выявленные сделки по передаче сырья третьим лицам, подлежащие оспариванию.
То обстоятельство, что инвентаризация должника продлена, также не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как инвентаризация продлена в связи с не оконченными мероприятиями по поиску автотранспортных средств службой судебных приставов по г. Москве, и не связано с инвентаризацией золотосодержащего сырья должника.
Также апелляционный суд отмечает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Альчанец", постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А58-5028/2016 отказано в удовлетворении жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альчанец" требований ООО КБ "Эл банк", как необеспеченных залогом минерального сырья, в связи с отсутствием предмета залога в натуре. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у должника предмета залога в натуре.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу N А58-5028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка