Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4361/2020, А19-5458/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А19-5458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-5458/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1193850013103, ИНН 3816031070, адрес: 665004 Иркутская область, город Тайшет, улица Сибирская, д. 3 корп. 7Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1093815000784, ИНН 3815015195, адрес: 664025 Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, д. 4 оф. 403) о взыскании 850 881 руб.,
третье лицо: Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" (ОГРН 1063815014977, ИНН 3815011049, адрес: 665051, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1).
В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От ООО "СибСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" с иском о взыскании задолженности по договору от 13.06.2019 в размере 850 881 руб., в том числе: 543 000 руб. - задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 224 от 05.08.2019, 307 881 руб. коп. - штраф (пени) за период с 11.08.2019 по 15.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Интер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" взыскано 555 773 руб.: в том числе 543 000 руб. - основной долг; 12 773 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интер" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара. Указывает, что ответчик не является ни заказчиком товара, ни поставщиком, документов, подписанных ответчиком, в материалы дела не представлено.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между Администрацией Бирюсинского городского поселения (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Интер" (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (поставщиком) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить бетона (168,6 кубов), стоимость 1 куба - 5000 руб., заказчик обязался принять товар, в соответствии с условиями договора, плательщик, в свою очередь, обязался финансировать 100% стоимости поставленного товара поставщиком (п. 1.1 договора)
Суд первой инстанции правильно квалифицировал регулирование указанных правоотношений сторон положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора (п. 1.2) финансирование услуг осуществляется плательщиком бескорыстно на безвозмездной основе, в целях оказания благотворительной помощи. Поставленный товар по договору является собственностью администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" (п. 1.3 договора).
Товар считается поставленным после подписания товарной накладной и счетов-фактур заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).
Цена товара, согласно п. 4.1 договора составляет 843 000 руб., которая подлежит внесению в следующем порядке: 50% от стоимости договора в течение 3-х дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 5-ти дней после поставки товара (п. 4.2 договора).
В силу п. 8.1 договора срок его действия - с момента его подписания сторонами до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Факт поставки товара и его принятия заказчиком подтверждается товарной накладной N 224 от 05.08.2019 на сумму 843 000 руб. (л.д.12), которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного заказчику товара; подписана обеими сторонами без разногласий.
Как указал истец, оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, всего на сумму 300 000 руб., в связи с чем, сумма долга плательщика перед поставщиком, составляет 543 000 руб.
Довод ответчика о том, что товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательств поставки товара, подписана неуполномоченным лицом, приводился им и в суде первой инстанции, был им рассмотрен и обосновано отклонен.
Судом установлено, что товар по спорной накладной получен Гаевой Е.П., действующей на основании доверенности N 6 от 05.08.2019, выданной Главой Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" А.В. Ковпинец, от имени которого и был заключен договор от 13.06.2019.
Из содержания указанной доверенности следует, что Гаева Е.П. была уполномочена Главой муниципального образования именно на подписание товарно-транспортной накладной по приемке бетона (л.д.13).
Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска в части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара со ссылкой на то, что документов, подписанных ответчиком, подтверждающих факт поставки товара, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку условиями договора от 13.06.2019 не предусмотрено подписание обществом с ограниченной ответственностью "Интер" (плательщиком) каких-либо иных документов, подтверждающих поставку товара, а также обуславливающих его обязанность как плательщика оплатить поставленный по договору товар.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, частично оплатив товар.
Суд первой инстанции, оценив доводы каждой из сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара и его принятии заказчиком.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как относительно факта поставки товара, указанного в товарной накладной, так и относительно размера задолженности.
В связи с отсутствием доказательств оплаты долга в сумме 543 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 13.06.2019 судом обоснованно удовлетворено в заявленном размере 543 000 руб.
Истец также на основании ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.
В п. 6.3 договора стороны согласовали ответственность плательщика за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.08.2019 по 15.02.2020 согласно представленному расчету в сумме 307 881 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал, указав, что об исполнении истцом обязательства по поставке товара, он узнал лишь в феврале 2020 года, получив претензию истца о необходимости погашения задолженности, ввиду чего, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки является неправомерным.
Суд, рассмотрев данный довод ответчика, правомерно признал его обоснованным.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательств подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора в течение 3-х дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 5-ти дней после поставки товара.
В пункте п. 5.4 договора сторонами согласовано условие о том, что обязанность поставщика передать товар плательщику считается исполненной в момент сдачи товара (подписания представителем перевозчика либо плательщиком товарной накладной).
По условиям договора, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1 договора).
Следовательно, срок поставки спорного товара, при подписании договора сторонами согласован не был, и товар мог быть поставлен обществом в любое время.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако истец ни доказательств, свидетельствующих об уведомлении плательщика о готовности к поставке спорного товара, ни доказательств уведомления о дате фактического исполнения обязательств по поставке товара заказчику, не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, напротив, в ходе разбирательства в суде первой инстанции указал, что плательщик о дате поставки товара извещен не был.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что претензия, содержащая сведения о поставке товара и необходимости его оплаты, получена ответчиком только 18.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено истцом только за период после уведомления плательщика об исполнении обязательств по поставке товара, в данном случае за период после получения ответчиком претензии об оплате поставленного товара.
С учетом того, что в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 15.02.2020 (то есть до даты получения претензии), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в сумме 543 000 руб. из заявленных - 850 881 руб., что составляет 63,81%, суд на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 руб. (20 018 руб. х 63,81%) отнес на ответчика, остальная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины отнесена на истца.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Никаких доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-5458/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
