Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4360/2020, А19-30886/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А19-30886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года о прекращении производства по делу N А19-30886/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания N 2528/2019 от 17.12.2019,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество или ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также - Служба Госжилнадзора или Служба) о признании недействительным предписания N 2528/2019 об устранении выявленных нарушений от 17.12.2019.
От ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 181-182).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 52963 от 31.10.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возврата государственной пошлины.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию со Службы, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно.
Служба письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25 сентября 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
По запросу суда апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от административного органа поступила копия решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное решение, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, службой по результатам проведения внепланового мероприятия по региональному государственному жилищному надзору, на основании распоряжения заместителя руководителя службы В.А. Десятова N 2528-ср-п от 25 ноября 2019 года, вынесено предписание N 2528/19 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным предписанием ООО "Иркутскэнергосбыт" 27.12.2019 обжаловало его в Арбитражный суд Иркутской области.
15 мая 2020 года службой вынесено распоряжение 167-ср от 15.05.2020 об отмене и отзыве оспариваемого предписания.
В связи с отзывом и отменой оспариваемого предписания, общество заявило об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу и возвратил ООО "Иркутскэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 рублей.
ООО "Иркутскэнергосбыт" оспаривает определение о прекращении производства по делу только в части возврата из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части возврата из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 3 000 рублей ошибочными, исходя из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что после обращения заявителя в суд 27.12.2019 (т. 1, л.д. 3-8) с требованием и принятия его судом к производству 30.12.2020 (т. 1, л.д. 1), службой вынесено распоряжение от 15.05.2020 N 167-ср об отмене и отзыве оспариваемого предписания.
Таким образом, следует признать, что после обращения заявителя в суд с соответствующим требованием, оно добровольно удовлетворено заинтересованным лицом.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки фактического процессуального поведения Службы, мотивы которой исходят из судебной практики, а именно решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2020 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со Службы 3 000 рублей расходов общества по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением его требований.
Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2019 N 52963 (т. 1, л.д. 60).
Поскольку судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене в части возврата ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 52963 от 31.10.2019, с принятием нового судебного акта о взысканий со службы в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 рублей.
Судом апелляционной инстанции определением от 27 августа 2020 года обществу было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Обществом в подтверждении уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение от 10 октября 2017 года N 39500 (т. 2, л.д. 5).
Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46) по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Между тем, поскольку при подаче во исполнение определение об оставлении искового апелляционной жалобы без движения общество не представило все документы, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для произведения зачета государственной пошлины.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на Службу в размере 1 500 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу N А19-30886/2019 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением N 52963 от 31.10.2019, отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.
Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18а) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
