Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4356/2020, А58-9604/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А58-9604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу N А58-9604/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (ИНН 1435287382, ОГРН 1141447012486) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о взыскании 40 466,86 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Алексеева Мичила Кэнчээриевича,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании 40 466, 86 руб. недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года взыскано с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" 40 466 руб. 86 коп. недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на представителя 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу N А58-9604/2019.
Как следует из апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" органами исполнительной власти Российской Федерации не разработан. Закон Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 643-3 N 147-IV "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)" не предусматривает обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять расходы по предоставлению льготы в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Субъектам Российской Федерации предоставлено право (а не обязанность) самостоятельно устанавливать меры социальной поддержки многодетных семей за счет средств собственного бюджета. Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение расходов в связи с предоставлением рассматриваемой льготы не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В отсутствие правовых оснований у управляющей компании обязанности по предоставлению многодетной семье указанной льготы не возникает.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2020.
Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (управление многоквартирными домами).
16.02.2015 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, 203 микрорайон, корпус 6 принято решение об управлении жилым домом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" (л.д.79-81, т.2).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является исполнителем коммунальных услуг.
Третье лицо Алексеев М.К. обратился к истцу с заявлением от 16.11.2016 о перерасчете оплаты за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией по адресу: г. Якутск, 203 мкр., корп. 6, кв. 88 в связи с указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в связи с рождением третьего ребенка с 04.04.2016 (л.д.12,т.1).
В материалы дела также представлены копии свидетельств о рождении: Алексеевой В.М., Алексеева Д.М., Алексеева М.М., копия удостоверения N 5177, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Союз многодетных семей Республики Саха (Якутия)" (л.д.23-27, т.1).
Истец в ответ на заявление третьего лица письмом от 16.12.2016 N 100 сообщил, что указанный перерасчет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" не предоставляет, так как льготы оформляются Агентством субсидий (л.д.13, т.1).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 13.03.2017 по делу N 2-1630/2017 вынесено судебное решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" обязана предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.16-18, т.1). Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2017 по делу N 2-1630/2017 вступило в законную силу, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.5-7, т.2), 23.05.2017 выдан исполнительный лист от 13.03.2017 серии ФС N 016598414 об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Аврора" предоставить Алексееву М.Ч. 30% скидку по оплате коммунальных услуг (л.д.19-22, т.1). Истец исполнил судебный акт и предоставил Алексееву М.К. 30% скидку за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается финансовыми счетами (л.д.27-73, т.1).
С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 40 466, 86 руб. В связи с чем, 13.06.2019 истец обратился в Министерство финансов Республики Cаха (Якутия) с заявлением N 38 о рассмотрения вопроса возмещения указанных убытков, однако ответ в установленный срок не получил.
В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.
Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по указанному делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с пунктом "ж" ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью; социальная защита, включая социальное обеспечение.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации). По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.
Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 7 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу подпункта 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).
Согласно п. 1 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Республики Саха (Якутия).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потери в доходах истца, понесенные в связи с предоставлением многодетной семье льгот, предусмотренных подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, подлежат возмещению Республикой Саха (Якутия).
Доводы ответчика - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о том, что органами исполнительной власти Российской Федерации не разработан порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, которые предусматривают обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять указанные расходы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не принятие до настоящего время Республикой Саха (Якутия) правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1 и подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия), а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относится к федеральному регистру и признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая решение суда в полном объеме, Министерство финансов доводов относительно несогласия с суммами взысканных судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не приводит.
Апелляционный суд, проверив правильность решения суда в указанной части, не усматривает оснований для его отмены.
Требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и гр. Налеваевой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 1, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению и защите прав и законных интересов истца в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению к Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот (л.д.76-77, т.1).
В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель берет на себя обязательство в частности: - подготовить материалы, составить исковое заявление о взыскании недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот; - осуществить представительство законных прав и интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Согласно разделу 2.1 договора, исполнитель обязуется: - оказать услуги согласно раздела 1 договора в полном объеме; - осуществлять юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы недополученных доходов; - изучить необходимые правовые документы для дачи пояснения в суде общей юрисдикции и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; - для выполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком.
В силу раздела 3.1 стоимость вознаграждения по договору составляет: - составление искового заявления - 5 000 (пять тысяч) рублей; - представительство прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (первая инстанция) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 1 подтвержден расходным кассовым ордером от 03.06.2019 N 28 (л.д.78, т.1).
Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2019 N 1 подтверждается материалами дела: представителем по делу составлено исковое заявление и дополнения к нему; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2019, 16.01.2020, 11.03.2020, 26.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень сложности спора, объем и качество выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также правомерно отнесены на ответчика в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года по делу N А58-9604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О.Никифорюк
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
