Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4352/2020, А19-14846/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А19-14846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-14846/2019 по иску индивидуального предпринимателя Боровнёва Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 309380107000067, ИНН 380114318910) к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 315385000073337, ИНН 380104586043) о взыскании 246 245,62 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220),
в судебном заседании, назначенном на 27 октября 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 03 ноября 2020 года,
и установил:
индивидуальный предприниматель Боровнёв Сергей Геннадьевич (далее - ИП Боровнёв С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Владимировне (далее - ИП Рыбакова Н.В., ответчица) о взыскании 218 424,12 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 17.01.2020, 27 821,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (далее - МУП АГО "Ангарский Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 иск удовлетворён частично. С ИП Рыбаковой Н.В. в пользу ИП Боровнёва С.Г. взысканы 218 022,69 руб. неосновательного обогащения, 27 761,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7050 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Рыбаковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 860 руб. государственной пошлины. С ИП Боровнёва С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 15 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчица признавали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты каждого отдельного платежа, совершённого истцом за ответчицу.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200,71 руб. в виде половины стоимости услуг МУП АГО "Ангарский водоканал" по счёту-фактуре N 008383 от 27.05.2016, оплаченной платёжным поручением N 293 от 03.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму заявлено с пропуском срока исковой давности.
Заявитель указывает, что при этом судом не дана оценка тому факту, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2121,60 руб. в виде половины стоимости услуг ООО "Иркутскэнергосбыт", оплаченных платёжным поручением N 303 от 15.06.2016 по счёту N 14003-3072 от 10.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. По мнению заявителя, указанные требования заявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Как указывает заявитель жалобы, судом принято признание ответчицей иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 2018 год в сумме 150 415,55 руб., однако заявитель утверждает, что заявление о признании суммы неосновательного обогащения было сделано за период с 01.07.2016 по декабрь 2018 года, а не за период с 17.06.2016 по 2018 год. Таким образом, ответчица не признавала суммы, оплаченные истцом за пределами срока исковой давности, то есть до 17.06.2016.
Заявитель выражает несогласие с расчётами истца за пользование чужими денежными средствами (N 2 и N 4), в том числе за период до 31.07.2016, которые сделаны последним по ставкам, установленным для другого федерального округа (Центрального, а не Сибирского), в связи с чем ответчица считает указанные расчёты некорректными.
Заявитель указывает, что истцом в её адрес сообщения о произведённых платежах не направлялись, в связи с чем ответчице не было известно о факте и размере произведённых истцом повременных платежей и о наличии полученного ею неосновательного обогащения.
По мнению заявителя жалобы, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен составить согласно контррасчёту ответчицы 21 642,92 руб.
Кроме того заявитель жалобы ходатайствовала об уменьшении размера процентов, однако судом данное ходатайство не рассмотрено.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцу и ответчице на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое здание общей площадью 489,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 177 квартал, 22.
Между истцом и ресурсоснабжающими организациями в целях обслуживания здания заключены договоры поставки коммунальных ресурсов.
Так, между ИП Боровневым С.Г. (абонентом) и МУП АГО "Ангарский Водоканал" (организацией ВКХ) заключён договор на отпуск воды, приём и транспортировку сточных вод от 03.06.2011 N 0778.
Между ИП Боровневым С.Г. (потребителем) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключён договор энергоснабжения от 01.12.2012 N КАОО00003072.
Между ИП Боровневым С.Г. (потребителем) и ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией) заключён договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2017 N 4772.
ИП Боровнев С.Г. в период с 27.05.2016 по 31.12.2019 оплатил коммунальные ресурсы на сумму 436 848,41 руб., из них:
- по договору на отпуск воды, приём и транспортировку сточных вод от 03.06.2011 N 0778 за период с 03.06.2016 по 17.01.2020 - 20 700,02 руб.;
- по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N КАОО00003072 за период с 15.06.2016 по 13.01.2020 - 264 276,37 руб.;
- по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2017 N 4772 за период с 07.10.2016 по 14.01.2020 - 151 872,02 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и третьими лицами в материалы дела платёжными поручениями и актами сверок.
ИП Боровнев С.Г., ссылаясь на обязанность ИП Рыбаковой Н.В. по оплате половины стоимости коммунальных ресурсов, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ней с претензией от 21.02.2019, потребовав оплаты половины понесённых расходов.
Претензия оставлена ответчицей без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчице принадлежит половина нежилого здания общей площадью 489,9 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 177 квартал, 22, она обязана нести 50% расходов на его содержание. Фактически же 100% расходов нёс истец. Следовательно, ответчица неосновательно сэкономила за счёт истца денежные средства и обязана возместить последнему неосновательное обогащение в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
Ответчица, не отрицая наличия указанной выше обязанности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований по основному долгу и о несогласии с произведённым истцом расчётом процентов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором сторона спора заявила в суде первой инстанции, является основанием для отказа истцу в иске. В данном случае, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, в пределах срока исковой давности заявлены требования, возникшие после 17.06.2016. То есть требования о взыскании половины сумм, уплаченных по платёжным поручениям N 293 от 03.06.2016 и N 303 от 15.06.2016, заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
В остальной части требования о взыскании основного долга на сумму 216 101,81 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, однако не в заявленном истцом размере, а с учётом пропуска срока исковой давности по суммам, уплаченным платёжными поручениями N 293 от 03.06.2016 и N 303 от 15.06.2016.
На половину суммы, уплаченной платёжным поручением N 293 от 03.06.2016, размер процентов составляет 60,24 руб.; на половину суммы, уплаченной платёжным поручением N 303 от 15.06.2016 - 635,38 руб.
Соответственно, с учётом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в спорном периоде для Сибирского федерального округа; с учётом размера основного долга 216 101,81 руб., заявленного в пределах срока исковой давности; размер подлежащих взысканию за спорный период процентов составляет 27 125,88 руб.
Довод жалобы о том, что размер подлежащих взысканию процентов необходимо уменьшить, является несостоятельным. Взыскиваемые проценты и так являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, а потому уменьшены быть не могут, такой механизм действующим законодательством просто не предусмотрен (в отличие от неустойки).
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 99%, на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится 1% расходов по оплате госпошлины, остальное - на ответчицу.
При подаче искового заявления истец, исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений в размере 246 245,62 руб., должен был уплатить госпошлину в сумме 7924,91 руб. Фактически им уплачено 7050 руб. Следовательно, истцу надлежит возместить за счёт ответчицы расходы на сумму руб. 6257,51 руб. (7050 - 792,49), и взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета 874,91 руб. (7924,91 - 7050).
При подаче апелляционной жалобы ответчица уплатила госпошлину в сумме 3000 руб., из которых 30 руб. относятся на истца.
В результате зачёта встречных обязательств по возмещению судебных издержек с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 6227,51 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-14846/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 315385000073337, ИНН 380104586043) в пользу индивидуального предпринимателя Боровнёва Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 309380107000067, ИНН 380114318910) 216 101 рубль 81 копейку основного долга, 27 125 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6227 рублей 51 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 249 455 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 315385000073337, ИНН 380104586043) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 874 рубля 91 копейка".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
