Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №04АП-4350/2018, А19-4729/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А19-4729/2016
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., рассмотрел в порядке взаимозаменяемости за судью Юдина С.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-4729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекрокомплект" (ОГРН 1023800516838, ИНН 3801052493) в лице Свиридова Николая Алексеевича к Истоминой Анне Сергеевне в лице законного представителя Истоминой Натальи Александровны, Истомину Дмитрию Александровичу, Истоминой Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Тетеревлев Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1133801000497, ИНН 3801123049), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, и установил:
определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по настоящему делу к производству суда принята апелляционная жалоба директора ООО "Электрокомплект" Тетеревлёва М.Г.
13.01.2021 истцом заявлено об обеспечении исполнения судебного акта, который просит принять обеспечительные меры в виде: запретить Тетеревлеву М.Г. и иным лицам осуществлять любые расчеты за пользование спорными объектами имущества иными способами, помимо перечисления на расчетный счёт ООО "Электрокомплект" (ИНН 3801052493), либо перечисления денежных средств в депозит нотариуса Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В. для зачисления на публичный депозитный счет, открытый в пользу получателя ООО "Электрокомплект"; запретить нотариусу Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В. выдавать директору ООО "Электрокомплект" Тетеревлеву М.Г., либо представителям данной организации, действующим на основании уполномочия от Тетеревлева М.Г., наличные денежные средства из средств, поступивших в депозит нотариуса; запретить Тетеревлеву М.Г. распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Электрокомплект" либо на публичный депозитный счет, открытый нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В. в пользу получателя ООО "Электрокомплект", за исключением оплаты необходимых коммунальных платежей, оплаты охранных услуг в отношении спорных объектов недвижимого имущества; обязать Тетеревлева М.Г. ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца осуществлять оплату счетов ООО "Частная охранная организация "Альянс", выставляемых на основании договора N 02/12-20 на оказание услуг по физической охране объекта от 11.12.2020, заключенного со Свиридовым Н.А., с расчетного счета ООО "Электрокомплект" либо путем обращения к нотариусу Ангарского нотариального округа Бардановой Татьяне Викторовне о выдаче распоряжения на перечисление денежных средств. Заявление мотивировано тем, что Тетеревлев М.Г. осуществляет распорядительные действия спорным имуществом, получает доход от сдачи его в аренду, чем причиняет истцу материальный ущерб.
Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.п. 9, 10 Постановления).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательства как невозможности исполнения судебного акта, так и причинения ему значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер. Ссылка истца - участника ООО "Электрокомплект" Свиридова Н.А. на осуществление директором этого общества Тетеревлевым М.Г. распорядительных действий относительно спорного имущества, которое по обжалуемому решению суда должно быть передано обществу, такими доказательствами не являются и не связаны с предметом спора о признании сделок недействительными и применении последствий. Доказательства о совершении действий по отчуждению спорного имущества или уменьшения его объема заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на несение расходов по охране спорного имущества, выводы суда не опровергают, поскольку эти расходы являются издержками по ответственному хранению, возложенному в силу закона органом дознания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, соответствующее заявление истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элекрокомплект" (ИНН 3801052493) в лице Свиридова Николая Алексеевича об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-4729/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Каминский В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка