Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №04АП-4349/2019, А58-4098/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А58-4098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года по делу N А58-4098/2019 по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435124451, ОГРН 1021401067687) о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1 Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435124451, ОГРН 1021401067687, место нахождения: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО 5) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243, место нахождения: 677027 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ 15) о признании недействительным решения от 20.03.2019 N 407519033 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,
(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 219,02 рублей с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворено полностью. Взысканы с Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243) в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435124451, ОГРН 1021401067687) судебные расходы в сумме 29 219,02 рубля.
В обосновании суд указал, что понесенные расходы являются разумными, документально подтвержденными, в том числе, в части уплаты страховых взносов с вознаграждения представителя, поэтому подлежат взысканию.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2019г. по делу А58-4098/2019 и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N1" городского округа "город Якутск" (далее - ДЮСШ N1) о взыскании судебных расходов с Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в размере 29219,02 руб.
Полагает, что заявитель не вправе взыскать с проигравшей стороны в качестве судебных расходов расходы на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю (физическому лицу) на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.
При определении разумности взыскиваемых судебных расходов судом следует учитывать такие факторы, как сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, сложившуюся судебную практику, объем проделанной представителями совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, считает, что заявленная сумма расходов не является разумной и подлежит уменьшению.
На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"12.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" Городского округа "Город Якутск" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, отделение ФСС, фонд) о признании недействительным решения от 20.03.2019 N 407519033 в части непринятия к зачету расходов на выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 заявленные требования заявителя полностью удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
30.09.2019 от учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 29 219,02 рублей с отделения ФСС.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 29 219,02 рублей на основании заключенного между учреждением (заказчик) и Барашковой Туйарой Алексеевной (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 N б/н, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по поводу признания незаконным решения ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2019 N 407519033, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 29 219,02 рублей, в том числе НДФЛ 2 989 рублей и страховые взносы в размере 6 230,02 рублей. Цена услуг является твердой.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 N б/н, платежное поручение от 13.09.2019 N 108327, платежное поручение от 13.09.2019 N 108330, платежное поручение от 13.09.2019 N 108332, платежное поручение от 13.09.2019 N 108334, акт об оказании услуг от 12.09.2019.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суде состоялось два судебных заседания: предварительное судебное заседание - 21.05.2019, судебное разбирательство - 11.06.2019, в которых принимала участие Барашкова Т.А. в качестве представителя заявителя, действующая по доверенности, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определением от 21.05.2019 и решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019).
Между тем, ответчик в возражении считает, что заявленная сумма расходов не является разумной и подлежит уменьшению. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по уплате им страховых взносов во внебюджетные фонды, поскольку они не относятся к судебным издержкам.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя данные доводы фонда, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Как предусмотрено пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 N б/н стоимость услуг составляет 29 219,02 рублей, в том числе НДФЛ 2 989 рублей и страховые взносы в размере 6 230,02 рублей.
В соответствии с данным условием договора заявитель перечислил на счет Барашковой Т.А. 20 000 рублей, а 2 989 рублей перечислил в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет заявителем как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Заявителем как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 6 230,02 рублей в бюджет в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование.
Как правильно указывает суд первой инстанции, перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что по правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде делом следует признать установленным.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, в отсутствие доказательств о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 29 219,02 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов судом следует учитывать такие факторы, как сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, сложившуюся судебную практику, объем проделанной представителями совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, и оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, следует вывод, что заявленная сумма расходов не является разумной и подлежит уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы абстрактны и, как об этом указано и судом первой инстанции, доказательств о чрезмерности судебных расходов фондом не представлено, а при установленном количестве судебных заседаний (рассмотрение дела в судебном заседании длилось 1 час 40 минут, имело место и последующее обжалование в апелляционном порядке), объеме выполненной работы и процессуальных действий (необходимость изучения отзыва и дополнения к нему, всех материалов проверки, проверки расчетов) и изготовленных документов (заявление в суд 4 листа, отзыв на апелляционную жалобу 3 листа) размер выплаченного вознаграждения представляется соразмерным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 219,02 рублей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2019 года по делу N А58-4098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка