Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-434/2020, А78-13260/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А78-13260/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года по делу N А78-13260/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" (ОГРН 1067536052418, ИНН 7536076318) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 011066 за период апрель-май 2019 г. в размере 45387,56 руб., неустойки с 16.05.2019 по 28.10.2019 в размере 1701,39 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 011066 за период апрель-май 2019 г. в размере 45387,56 руб., неустойки с 16.05.2019 по 28.10.2019 в размере 1770,17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения,
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен.
13 января 2020 года составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств непринятия истцом переданных ему показаний ИПУ. Последний не подтвердил использованные им показания, а суд не принял контррасчет ответчика, основанный на показаниях, переданных истцу по условиям договора. Истец направил ответчику документы для оплаты, лишив его возможности направить возражения по показаниям, учел при расчете не все переданные показания. Таким образом, между сторонами имеется спор по объему электроэнергии.
По мнению заявителя, судом не учтен его довод о том, что истцом не произведен перерасчет по нежилому помещению по адресу: пгт. Атамановка, ул. Связи, 44, подключенное после установки ОДПУ. Заявлением от 21.01.2019 N 14 ответчик просил истца произвести перерасчет за 2017-2018 по домам с учетом перечисленных в нем помещений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договор энергоснабжения N 011066 от 01 января 2017 г., по условиям которого истец оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а ответчик оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
В рамках указанного договора в апреле-мае 2019 г. истец отпустил в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию общей стоимостью 45 387 руб. 56 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Предметом спора является взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды (ОДН) в обслуживаемых ответчиком домах.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей установленных жилищным законодательством.
Из материалов дела следует, что в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел расчет задолженности как разницу между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). По домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истец произвел расчет энергии по нормативу.
Фактически спор между сторонами возник относительно определения объема индивидуального потребления (ИПУ).
В подтверждение заявленного объема истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний электрической энергии по ОДПУ, сведения индивидуального потребления гражданами, акты допуска приборов учета по каждому дому, ведомости индивидуального потребления.
Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет, в котором не согласен с расчетом объема по домам: Заводская 3,5,9,11,14, Связи 24а, 44, указав на то, что истец не в полном объеме учел объем индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета, поскольку согласно представленным ведомостям (т. 2) истец при определении объема индивидуального потребления использовал показания, переданные самим ответчиком.
При этом, возражая против расчета истца, ответчик не представил документы, подтверждающие его доводы (акты снятия показаний приборов учета применительно к спорному периоду, акты допуска приборов и т.д.).
Следовательно, ответчик не подтвердил недостоверность сведений, используемых истцом. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять истцу, имеющего доступ к лицевым счетам собственников и нанимателям жилых помещений, достоверность сведений которых не опровергнута надлежащими доказательствами.
В этой связи довод ответчика о том, что истец не подтвердил используемые им при расчете показания индивидуальных приборов учета первичными документами и не направил их в адрес ответчика, отклоняется, так как расчеты, а также ведомости электропотребления, счета-фактуры, сводной таблицы-расчета исковых требований, расчета индивидуального потребления, расчета основного долга и пени, доказательства в подтверждение показаний, данные для заполнения норматива имеются в материалах дела.
Проверив возражения ответчика о непринятии истцом показаний ИПУ, переданных ООО УК "Альтернатива", апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. ответчик в адрес истца направил показания по индивидуальным приборам учета электроэнергии за апрель 2019г. по МКЖД, согласно приложению к договору энергоснабжения N 01 1066 (вх.N 19527ЧГ от 26.04.2019). В результате анализа и обработки указанных показаний ПУ АО "Читаэнергосбыт" не приняло в расчет показания ИПУ по 9 квартирам, о чем ответчику было направлено письмо (исх. N 15003/09 от 15.05.2019) с перечнем не принятых к учету показаний, с указанием причин отказа:
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н Атамановка пгт., Заводская ул, дом N 11, N кв.8 (несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 14. N кв.29 (Показания от абонента (терминал)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 14, N кв.35 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 5, N кв.39 (Нет прибора учета);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 9, N кв. 1 (Контрольное показание (Работник ГМРО);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 154, N кв. 11 (Показание от абонента (терминал);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 154, N кв. 15 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 158, N кв.33 ЦН00Э00795 (Контрольное показание);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 158, N кв.48 (Показания от управляющей компании, показания введены на 49 квартиру);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 158, N кв.57 (Показания от абонента (по телефону);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Связи ул, дом N 24а, N кв.35 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Связи ул, дом N 24а, N кв.58 (Предоставьте АТП с уточнением значности ПУ);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Связи ул. дом N 41, N кв. 15 (Показание от абонента (терминал);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Советская ул, дом N 20, N кв. 1 (Нет прибора учета).
28 мая 2019 г. в адрес АО "Читаэнергосбыт" ответчик направил показания по индивидуальным приборам учета электроэнергии за май 2019 г. по МКЖД, согласно приложению к договору энергоснабжения N 01 1066 (вх. N 23528ЧГ от 28.05.2019). В результате анализа и обработки указанных показаний ПУ истец не принял в расчет показания ИПУ по 14 квартирам, о чем ответчику было направлено письмо (исх. N 17008/09 от 03.06.2019) с перечнем не принятых к учету показаний, с указанием причин:
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 11, N кв.8 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 14, N кв.29 (Показание от абонента (терминал)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 14, N кв.35 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 5, N кв.39 (Нет прибора учета)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Заводская ул, дом N 9, N кв.1 (Контрольное показание (Работник ГМРО)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N. 154., N кв.11 (Показание от абонента (терминал)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 154, N кв. 15 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 158, N кв.33 ЦН00Э00795 (Контрольное показание);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 158, N кв.48 (Показания от управляющей компании, показания введены на 49 квартиру)
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Матюгина ул, дом N 158, N кв.57 (Показания от абонента (по телефону);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Связи ул, дом N 24а, N кв.35 (Несоответствие предыдущим показаниям направленным управляющей компанией);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Связи ул, дом N 24а, N кв.5 8 (Предоставьте АТП с уточнением значности ПУ);
- МКД, Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Связи ул, дом N 41, N кв. 15 (Показание от абонента (терминал);
- МКД Забайкальский край, Читинский р-н, тамановка пгт, Советская ул, дом N 20, N кв.1 (Нет прибора учета).
Ответчик, получив ответ управляющей компании, каких-либо мер, направленных на устранение недочетов и несоответствий, не предпринял. В суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своего расчета и примененных в расчёте величин. В связи с чем возражения ответчика признаются несостоятельными.
По мнению заявителя, судом не учтен его довод о том, что истцом не произведен перерасчет по нежилому помещению по адресу: пгт. Атамановка, ул. Связи, 44, подключенное после установки ОДПУ, отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и в силу статьи 268 АПК РФ не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции.
При этом суд отмечает, что произведённый перерасчет может быть учтен в последующем периоде.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств непринятия истцом переданных ему показаний ИПУ и наличии спора между сторонами по объему электроэнергии подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
Вместе с тем, наличие указанных оснований для такого перехода судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.
Положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.
Доводам ответчика судом дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка ответчика на наличие иных споров между сторонами в арбитражном суде не принимается, поскольку судебные акта по указанным делам не состоялись, при этом само по себе наличие разногласий между сторонами не свидетельствует о том, что суд обязан признать доводы ответчика обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года по делу N А78-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
