Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 04АП-4341/2021, А19-2347/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А19-2347/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу N А19-2347/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" (ОГРН 1083668007257, ИНН 3663070777) к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центруслугтранспорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 294000 руб. задолженности по договору N 27/20-8-ТР-1-ТЭМ от 03.07.2020, 3675 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.01.2021 по 12.05.2021, с последующим начислением неустойки с 13.05.2021 по день принятия судом решения в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 6 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 6 июля 2021 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие направление ответчику спорных документов, представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Факт выполнения работ истцом не доказан.
В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительная причина для такого отложения отсутствует, невозможность явки представителя сама по себе такой причиной не является. Доводы ответчика неоднократно изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.07.2020 ООО "Центруслугтранспорт" (исполнитель) и ПАО "РУСАЛ Братск" (заказчик) заключен договор N 27/20-8-ТР-1-ТЭМ, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2УМ N 257, N 1075 принадлежащих заказчику в объеме ТР-1. Каждый проводимый ремонт является отдельным этапом и осуществляется в соответствии с графиком ремонта тепловозов филиала в г. Шелехов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненного объема работ, на основании предъявленных оригиналов счет-фактуры и акта выполненных работ.
В ноябре 2020 года истец произвел ремонтные работы в объеме ТР-1 на тепловозе ТЭМ-2УМ N 1075, которые согласно графику ремонта тепловозов (приложение N 1 к договору) были запланированы на август 2020 года.
По результатам работ истец составил акт выполненных работ N 370 от 06.11.2020, счет-фактуру N 360 от 06.11.2020, счет на оплату N 375 от 06.11.2020 и передал указанные документы ответчику нарочно, а также направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью о вручении (кассовый чек и опись вложения от 10.12.2020, N 39401646069321). Почтовое отправление органом почтовой связи вручено ответчику 21.12.2020.
Заявляя требования, истец указал, что направленные ответчику документы о выполнении работ не подписаны и не возвращены, оплата выполненных работ не произведена. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты на основании пункта 7.3 договора.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Совокупностью представленных доказательств факт выполнения спорных работ подтвержден. Замечания по выполненным работам, мотивированный отказ ответчика от исполнения спорного договора, принятия спорных работ им не заявлен. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суду первой инстанции заявлялись и им дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу N А19-2347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Лоншакова Т.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
